Остается сообщить краткие сведения о византийской скульптуре. Это искусство захирело еще в поздне-античную пору. Последние попытки в изобразительно-статуарном направлении относятся к 6 в. и, может быть, к началу 7 в. В Константинополе была поставлена колоссальная статуя Юстиниана-Всадника, впоследствии погибшая,
Мраморная решетка из S. Apollinare Nuovo.
Равенна. 6 век.
известны портретные бюсты императриц, относящиеся, повидимому, к 6 веку. Позднее изобразительная скульптура находилась даже под церковным запретом и исчезла, несмотря на то, что античные (по византийской терминологии — «языческие») изваяния, свезенные в Константинополь при Константине I, в 4 в., и расставленные вдоль глав- ? ной «Средней» улицы столицы и вокруг ряда общественных зданий на площадях, оставались на своих местах до самого латинского нашествия 1204 и были разбиты только крестоносцами. Скульптурная техника, однако, не была забыта: она применялась и в рельефной обработке декоративных мраморных плит (сохранилось довольно значительное количество мраморных рельефных «икон» очень тонкой работы) и в рельефной резьбе по дереву, слоновой кости, стеатиту. Не были забыты и техни- ; ческие приемы металлопластики, которая производит всевозможные предметы и из драгоценного металла и из бронзы (особенно славились далеко за пределами Византии бронзовые Капитель колонны из врата, изготовлявS. Apollinare Nuovo. шиеся в КонстантиРавенна. 6 век. нополе). О византийских тканях, вышивках и эмалях — см. в соответствующих статьях.
Центрами В. и. в России и на Украине являлись древнейшие города: Чернигов, Киев, Новгород, Владимир, при чем надо отметить, что Новгород сохранил живую связь с Византией еще во времена Дионисия и Феофана Грека. Откуда исходит та ви- • зантийская художественная струя, к-рая определяет собою великокняжеское искусство до-монгольского Киева и Чернигова, пока не выяснено, равно как не выяснены и пути проникновения В. и. на Русь 11—12 вв.
Киевские летописцы-монахи, как известно, выводили всю насаждаемую великими князьями и духовенством в России византий — Iскую культуру непосредственно из самого Константинополя и, в качестве транзитного пункта, указывали на Херсонес; но эта теория не во всех свои частях выдерживает историческую критику. Есть основания предпочесть ей македонско — болгарскую теорию, или кавказско-тмутараканскую, или трапезундскохерсонесскую. Научное выяснение вопроса о происхождении колонны из древнего византий
Капитель S. Marco. Венеция. ско-русского искусства является одной из первоочередных задач русской исторической науки."
Что касается, наконец, «признания» В. и. как полноценного художественного явления, то в Европе оно наступило довольно поздно: до самого 19 века крайне отрицательный отзыв, сформулированный Вазари («maniera goffa», «грубая манера»), был общепризнан, и памятники В. и. оставались совершенно непонятыми любителями искусств. Еще во второй половине 18 века Гете, ведя подробный дневник своего путешествия по Италии, тщательно избегал даже просто упоминать о таких крупных памятниках, как мозаичная роспись собора св. Марка в Венеции или мозаики собора в Монреале. Лишь в эпоху европейского «романтизма», в начале 19 века, общее увлечение средневековьем пошло на пользу и В. и. Уже Seroux d’Agincourt в своей «Histoire de Г art par les monuments depuis sa decadence au IV-me siScle jusqu’Si son renouvellement au XVI-me» (Paris, 1823) опубликовал в линейных рисунках ряд памятников В. и.; С. F. v. Rumohr в своих «Italienische Forschungen» (1827—31) изучает и византийские памятники Италии; A. Couchaud («Choix d’Sglises byzantines en Gr6ce», P., 1842) специально занялся византийскою архитектурою; A. Didron в 1845 опубликовал афонский иконописный подлинник Дионисия Фурноаграфиота (1845); W. Salzenberg (в «Altchristliche Baudenkm&ler von Konstatinopel vom V bis XII Jahrh.», Berlin, 1854) обнародовал богатый материал о зданиях Константинополя, в частности — о св. Софии; сицилийские мозаики воспроизведены в роскошных альбомах герцога Serra di Falco (1838) и D. В. Gravina (1859), позднее — A. Terzi (1873—1885); в середине 60 — х гг. J. Labarte, в своей «Histoire des arts industriels au Moyen-A. ge et й I’Spoque de la Renaissance» (P., 1864—66), описывает и воспроизводит ряд миниатюр, эмалей, слоновых костей и т. д.
Тогда же Ф. В. Унгер в статье немецкой энциклопедии Эрша и Грубера (1866—67) сделал попытку дать очерк развития В. и. в целом. Начиная с этого времени, интерес кВ. и. непрерывно разрастается, вызывая все новые публикации памятников.
Основателем истории В. и. надо признать Н. И.
Кондакова (см.), опубликовавшего в 1876 в Одессе свою «Историю В. и. и иконографии», за которой в 1886—91 последовала изданная в Париже (в переводе Травинского) «Histoire de 1’art byzantin considers principalement dans les miniatures». С тех пор трудами длинного ряда ученых — русских, учеников Н. П. Кондакова, — Д. В. Айналова, Е. К. Редина, Я. И. Смирнова, А. А. Павловского и мн. др:, французов — Ш. Байе, Г. Милье, Ш. Диля, Л. Брейэ и др., О. Вульфа и др. в Германии, И. Стржиговского и др. в Австрии, О. М. Далтона и др. в Англии, А. Муньоса и др. в Италии, И. Тикканена в Финляндии и т. д. — процесс развития стиля в В. и. все более и более тщательно, подробно и бесспорно выяснялся и выясняется, памятники все более удовлетворительно издаются, проблемы, все точнее формулируются, и сама Наука об истории В. и. все более признается равнопоавною отраслью истории искусств.
По-русски, кроме названной уже книги Н. П.
Кондакова и соответствующих глав в общих обозрениях истории искусств, имеется лишь переводная книжка Ш. Байе, Византийское искусство, СПБ, 1888, в паст, время совершенно устаревшая; сверх того имеется длинный ряд монографических исследований об отдельных памятниках и периодах.
Ср. G. Millet, L’Art byzantin, «Histoire de 1’art depuis les premiers temps Chretiens jusqu’4 nos jours», ред. A. Michel, t. I, pp. 126—301, P., 1905, t. Ill, pp. 925—962, P., 1908; Ch. Diehl, Manuel d’art byzantin, P., 1910, 2 — Sme Sd., 1925—26); L. В r 6 h i e r, L’Art byzantin, Paris, 1924; О. M.
