Страница:БСЭ-1 Том 07. Больница - Буковина (1927)-1.pdf/115

Эта страница не была вычитана


БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ — БОРЬБИСТЫдеревьев, — между тем в молодой чаще их может быть 100—300 тыс. и больше на десятину. Следующая таблица и рис. 2 показывают, как, в результате Б. за с., подавляющее большинство деревьев молодого леса гибнет.

На 1 г а ле с а соответствующей породы (пихта, ель, сосна) приходится стволов.

~^^^11орода ; Возраст"

20 40 60 80 100 120

лет » » » » »

Осталось в живых из числа 20  — летних.

1 Пихта j 1

Ель

Сосна

13.250 3.053 1.347 816 569 440

6.720 2.380 1.170 755 555 465

4.240 1.740 820 545 448 385

3, 3%

6, 9%

9, 0%

Этот ничтожный процент доживших до 120 лет деревьев уменьшится еще более, если брать его по отношению не к 20  — летним, а к однолетним деревьям.

Так. обр., наличие в природе Б. за с. представляется совершенно неоспоримым фактом, и в наст, время нет ни одного биолога — как среди сторонников, так и среди противников дарвинизма в узком смысле слова, т. е. теории естественного отбора, — к-рый отрицал бы наличие Б. за с. Споры идут сейчас по вопросу о том, действительно ли приводит Б. за с. к выживанию наиболее приспособленных, и получается ли в результате этого процесса образование новых видовч Об этом см. в ст. Дарвинизм.

Дарвиновскую Б. за с. буржуазные экономисты и социологи не раз пытались применить к общественной жизни. Еще недавно (1910) упомянутый выше Л. Плате, выдающийся эволюционист и реакционнейший политик, оправдывал войну с точки зрения Б. за с. и полагал, что падение Римской империи под ударами варваров свидетельствует о вырождении римлян и о большей приспособленности варваров. Такого же рода рассуждения еще задолго до Плате развивал англ. ученый Кидд (1895).

Кидд, Геккель и др., перенося целиком биологическую Б. за с. на общественные отношения, доказывали, что Б. за с. в обществе приводит к отбору наиболее одаренных людей, и что господствующие классы и представляют собою этот отобранный материал. Ф. А. Ланге приходит даже к заключению, что Б. за с. — борьба за привилегированное положение  — должна привести к расслоению людей на высшую и низшую расы. Такую же точку зрения развивал нем. антрополог Аммон, утверждавший, что путем образования классов индивидуумы более высококультурные отделяются от народной массы, образуется средний класс, из к-рого путем такого же отбора выделяются еще более культурные индивидуумы, образующие высший класс, и т. д. Что невозможно просто переносить на общественные отношения чисто биологические явления Б. за с., было совершенно ясно уже и Дарвину. В «Происхождении человека» он пишет: «Какую важную роль ни играла и еще до сих пор ни играет Б. за с.,однако, принимая во внимание высшие качества человека, следует признать еще и другие, более важные факторы». Его предпосылки лишены, конечно, глубокого понимания общественного организма и процессов, происходящих в нем. Коренным отличием человека от животного является то обстоятельство, что «животное, в лучшем случае, доходит до собирания средств существования, человек же производит их» (Энгельс). Таким образом, возникает новый, несвойственный животному миру, экономический момент, т. к., в противоположность даже т. н. «общественным» животным (муравьи, пчелы и др.), над которыми все же господствует их организация, структура их тела, человек создает орудия производства. «Употребление и создание средств труда, хотя и свойственные в зародышевой форме нек-рым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека, как «а toolmaking animal»  — как животное, делающее орудия» (Маркс, Капитал, т. I, гл. 5). Вследствие этого «экономические эпохи различаются не тем, чтб производится, а тем, как производится, какими средствами труда» (там же). Вот этот принципиально новый момент, развиваясь и углубляясь, приводит к явлению, несвойственному животному миру, — образованию классов и классовой борьбе. Классовая борьба, а не Б. за с., характеризует и определяет жизнь человеческого общества.

Один из товарищей и пропагандистов Дарвина, англ. зоолог Гексли, выразил то же самое следующими словами: «Человек способствует не переживанию наиболее приспособленного, а приспособлению наибольшего числа к переживанию».

Лит.: Дарвин, Ч., Происхождение видов

(гл. 3); Уоллес, А., Стремление разновидностей беспредельно удаляться от коренного типа («Естественный подбор», СПБ, 1878); его же, Дарвинизм (гл. 2), М., 1898; Вейсман, А., Лекции по эволюционной теории (лекция 3), П., 1918; Тимирязев, К., Ч. Дарвин и его учение, ч. I (гл. 4), ГИЗ, M. — Л., 1925; L. Plate, Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung, Lpz. — B., 1913; Д о флейн, Ф., Современная наука и дарвинова теория отбора («Новые идеи в биологии», сборник № 8, П., 1915); Морозов, Г., Учение о лесе, ГИЗ, М. — П., 1924; Плеханов, Г., Чернышевский и Мальтус, ст. в сборн. «За двадцать лет», СПБ, 1905; Каутский, К., Размножение и развитие в природе и обществе, Киев, 1910; «Дарвинизм и марке и з м», сб. статей, ГИУ, Киев, 1925; Энгельс, Фр., Анти-Дюринг; его же, Диалектика природы, «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. 2, ГИЗ, Москва — Ленинград, 1925.

С. Соболь.

БОРЬБИСТЫ, Украинская партия ле вых с. — р. (борьбистов); существовала с мая 1919 по июль 1920. После убийства Мирбаха и июльского восстания 1918 в Москве, партия левых с. — р. (см.) стала быстро распадаться. Одновременно в ряде мест возникла оппозиция Центральному комитету, стоявшему, на точке зрения «активной» борьбы против диктатуры пролетариата. На Украине подавляющее большинство рабочих и крестьян — членов партии левых с. — р. — выступило против авантюристской политики ЦК. На 2-м всеукраинском съезде партии, весной 1919, раскол был окончательно оформлен и в Киеве было создано