предков в индивидуальном развитии различ
носительница наследственного начала и соеных позвоночных. С другой стороны, уче
динением своим с другими клетками произние о ценогенезе показало недостаточность водит различные виды животных и растеэмбриологического метода и дало возмож
ний. По воззрениям О. Гертвига, яйцеклетность обнаружить ряд ошибок в филогене
ка, содержащая потенциально все признаки тических построениях тех морфологов, к-рые взрослого организма со всеми его видовыпользовались лишь одним эмбриологическим ми свойствами, так же далеко отстоит от методом без учета данных сравнительной одноклеточного простейшего организма, с анатомии и палеонтологии. которым ее сравнивал Геккель, как и взросРазбор ценогенетических явлений вызвал лый организм сложного животного — от свов конце 19 и начале 20 вв. обширную кри
его одноклеточного предка. тику основного Б. з. во всем его целом.
Критика эта мало, однако, отразилась на Критика эта развивалась по двум направле
исследованиях морфологов. Они попрежнениям: с точки зрения ценогенезов и с точки му пользовались Б. з. для установления физрения наследственности. К первой группе логенезов, и постепенно накопилось больотносятся Оппель, Кайбель, Менерт и др.; шое количество фактов, согласованных с их общий вывод сводится к тому, что данными сравнительной анатомии и палеценогенетические изменения хода эмбрио
онтологии и подтверждающих параллелизм нального развития настолько велики, что между онтогенией и филогенией. Большинот рекапитуляции (палингенезов) ничего ство современных эволюционистов (Плате, не остается. Ко второй группе относятся Абель, Северцов, Гудрич) пользуются им О. Гертвиг, Эмери, Морган и др.: они счи
как средством эволюционного исследоватают, что яйцеклетка по свойствам своего ния, а также и для теоретических выводов ядерного вещества стоит настолько же дале
(Нэф). — В бблыпей степени отразилась крико от первичного простейшего, как и взрос
тика Б. з. на широко распространенном лые организмы. Оппель (1891) и Кайбель сейчас в Зап. Европе направлении экспе(1892—95) задались целью, путем изучения риментальной морфологии (Ру, Шпеман, гетерохроний на обширном материале, про Дюркен и др.). Не отрицая в полной мере верить применимость Б. з. для воссоздания значения биогенетического закона (Дюркен, эволюции — предков позвоночных животных 1924), экспериментальные морфологи, за (стадии «предрыбы», «рыбы» и т. д. в раз редким исключением, совсем не пользуются витии высших форм), но не нашли для это
им в своих исследованиях, отказавшись го достаточных оснований и должны были применять эксперимент для проверки запритти к необходимости отвергнуть Б. з. конов филогенеза. в целом. Более глубока критика Менерта, Современное отношение морфологов к который полагает, что органы регрессивные Б. з. таково. Морфологи уже давно отказаили рудиментарные запаздывают в своем лись от попыток школы Геккеля на основаразвитии, т. е. закладываются позднее и нии истории индивидуального развития восразвиваются медленнее, органы же прогрес
создавать в полном объеме строение предков сивные у взрослого животного развиваются в виде стадий «предрыбы», «рыбы» и т. д. ускоренно, т. е. закладываются раньше и Далее, большое количество исследований развиваются скорее. Отсюда он выводит филогенеза животных на основании истории свой «основной закон органогенеза»: «Ско
индивидуального развития и сопоставление рость процесса онтогенетического развития его с данными палеонтологии и сравнительоргана пропорциональна высоте развития, ной анатомии позволяют заключить, что в достигнутой им в данное время. Она каждый онтогенезе действительно происходит рекараз повышается с повышением раз достигну
питуляция признаков взрослого предка. той высоты развития и падает вместе с по
Для иллюстрации можно привести хотя бы нижением этой высоты развития». В заклю
следующие примеры параллельного развичение Менерт приходит к выводу, что Б. з. не тия признаков в онтогенезе и филогенезе. опровергнут предшествующей критикой, но На рис. 4 А представлен череп ископаеон признает принцип закономерного повторе
мого кита Patriocetus Ehrlich, обладающего ния филогении в онтогении лишь для отдель
сложными зубами, каждый с 7 зубчиками. ных органов, а не для целых организмов. Число зубов на одной стороне каждой чеЭмери разбирает (1896) Б. з., исходя из люсти таково: 4 простых передних зуба, 3 теории наследственности Вейсмана. След
сложных ложнокоренных и 4 сложных ствием борьбы за существование между коренных. Палеонтологический ряд показыотдельными носителями наследственности, вает, что эти сложные зубы претерпевают заключающимися в ядре (детерминантами процесс распадения (рис. 4 В), при чем каВейсмана), и их естественного отбора явля
ждый сложный зуб с 7 зубчиками преврается подавление и уничтожение одних за
щается в 7 мелких простых зубов. Т. о., чатков ради других, более полезных. Этим получается большое количество простых путем Эмери объясняет гетерохронии и вы
зубов у современных зубатых китов. В падение стадий и заключает отсюда, что в истории развития настоящего кита с киторазвитии зародыша нет в действительности вым усом (Balaenoptera physalus, рис. 4 С) ни повторения филогенеза, ни ценогенети
этот же процесс протекает во время эмбриоческих явлений в том смысле, как их пони
нального развития. У зародышей беззубых мал Геккель. — О. Гертвиг в своей критике китов эмбрионально закладываются такие основного Б. з. исходит из предложенной же зубы, какие были у их предков, но в им теории биогенеза, — учения, утверждаю
дальнейшем происходит распадение сложных щего, что клетка со всеми ее свойствами зубов на мелкие простые зубы, в результате есть элементарное живое существо; она есть чего на каждой стороне обеих челюстей
