леделия как со стороны применения всех данных агрономической науки к поднятию урожайности почвы, так и со стороны машинизации земледельческого труда уже теперь бесконечно больше того, что реально используется в современном с. х-ве. С другой стороны, в лице земледелия пролетариат получает область с гораздо меньшим удельным весом крупного хозяйства, чем в промышленности. Но научная организация земледелия при социализме требует перестройки всей его структуры. Как бы ни различались друг от друга отдельные отрасли с. х-ва, напр., такие культуры, как огородничество, от зерновых культур и т . д., — является фактом абсолютно доказанным и научно бесспорным, что достижение максимальной продукции при минимальной затрате человеческого труда требует организации крупного коллективного земледелия. С другой стороны, научная организация земледелия и в пределах отдельной страны и тем более в пределах ряда социалистических стран будет требовать иного перераспределения с. — х. культур в сравнении с тем, к-рое сложилось в условиях капитализма, в частности, в условиях искусственной обособленности отдельных национальных хозяйств, таможенных барьеров, убыточного покровительства «собственному» земледелию и т. д.; напр., при рациональном распределении с. — х. культур в будущей социалистической Европе будет бессмысленным сохранение в теперешнем размере зернового хозяйства в льняных губерниях нашего Северо-Запада в ущерб увеличению, площади под льном. Это рациональное распределение культур будет лишь частью общего научно-целесообразного* планового распределения производительных сил на территории социалистической экономики, распределение, к-рое должно будет ликвидировать и еще одно наследие капитализма, — противоречие между городом и деревней.
Можно быть различных взглядов относительно того, в какой степени социализм изменит распределение промышленности между странами в интернациональном масштабе и распределение производительных сил между городом и деревней внутри каждой страны. Но одно является бесспорным: современный город, наследие капитализма, нагромоздившего в отдельных пунктах колоссальные каменные громады и объединившего под их сводами миллионные массы людей, это наследие стихийно складывавшегося распределения людей и орудий производства должно уступить место иной системе взаимоотношений между городом и деревней. Мысль о преодолении противоречия между городом и деревней проходит красной нитью через всю социалистическую литературу, начиная с утопистов. Она может реализоваться постепенно лишь в результате общей перестройки народного хозяйства после победы социалистической революции. — Вся эта перестройка займет большой промежуток времени. После социалистической революции, во всяком случае, мелкое крестьянское хозяйство долго еще будет существовать. Принципиальное отношение победившего пролетариата к этому хозяй 464
ству было установлено еще основателями научного коммунизма — Марксом и Энгельсом (см. в частности брошюру Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»). Крестьянству предоставляется полная свобода выбора форм землепользования на национализированной земле и гарантируется полная добровольность в деле перехода к социалистической форме земледелия *. В то же время пролетарское государство должно будет оказывать всяческую и прежде всего материальную поддержку переходу крестьянского хозяйства к высшей, т. — е. коллективной, форме обработки земли. Разумеется, политика пролетариата по отношению к крестьянскому хозяйству будет различной в преимущественно крестьянских и преимущественно индустриальных странах. Что касается СССР, то здесь А. п. пролетарского государства определяется не только тем, что наша страна является страной мелкого крестьянского хозяйства, но и тем, что это пока единственная в мире страна с социалистическим режимом. В такой стране политика соглашения с крестьянством во всем, в том числе в деле социалистического строительства и в деле использования части прибавочного продукта деревни для накопления в государственной промышленности, особенно необходима (см. об этом программу РКП в аграрном вопросе и статьи и речи Ленина, посвященные этой проблеме). Если в вопросе о Брест-Литовском мире РКП согласилась на потерю пространства, чтобы выиграть время, то при диктатуре пролетариата в крестьянской стране иногда приходится итти на потерю времени, на более медленный темп социалистического преобразования земледелия, чтобы удержать завоеванное для диктатуры пространство (более подробно об этом см. в статье Аграрная политика в СССР), Само собой разумеется, что все уступки крестьянству рабочий класс делает в интересах укрепления своей диктатуры и развития госпромышленности, а не их ослабления. Это соображение определяет и пределы этих уступок. Лит. см. в ст. Аграрный вопрос, Е. Преображенский, АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА В СССР. Аграрная политика, проводимая Советской властью и коммунистической партией, является частью общей политики Советской власти и коммунистической партии, направленной к переустройству всей экономической и общественной жизни на социалистических началах.
Она, естественно, менялась, определяясь ходом исторического развития, в связи с изменениями экономического положения, развитием и изменением нашей общей политики. — Основными этапами А. п. надлежит считать следующие: 1) первый период — с момента Октябрьской Революции 1917 до половины 1918; 2) второй период — период «военного коммунизма», со второй половины 1918 до 1921; 3) третий период — с 1921 по 1924 включ., — период новой эко* Интересно отметить, что за такую добровольность высказался также страстный защитник диктатуры пролетариата Огюст Бланки в своей работе «Communisme, I’avenir de la soci6t&>.
