стоятельпой организации с.;Х. пролетариата, 2) организации полупролетарских слоев деревни, как продавцов рабочей силы, 3) решительной борьбы за 8 — часовой рабочий день, повышения заработной платы и борьбы со всеми видами патриархальной эксплоатации рабочей силы, наиболее прочно сохраняющейся в деревне, 4) борьбы со всеми видами аграрного протекционизма.
Рабочий класс поддерживает борьбу мелких крестьян-арендаторов за понижение аренды и борется со всеми другими видами их эксплоатации крупными землевладельцами, буржуазией и буржуазным государством. Он поддерживает также борьбу среднего крестьянства с господствующими классами, всемерно стремясь вырвать его из-под влияния этих классов и церкви. Он поддерживает среднее и мелкое крестьянство против грабительской политики трестов и банковского капитала. Одновременно он разоблачает все шарлатанские рецепты улучшения положения среднего крестьянства при существовании капиталистической системы, разоблачает все иллюзии насчет преимущества мелкого производства в земледелии над крупным кооперативно-товарищеским производством (в массовом масштабе возможным лишь при победе пролетариата); он разоблачает все иллюзии и обман мелкобуржуазного социализма, примиряющие мелкого производителя деревни с существованием капиталистического способа производства. — В наиболее классической форме позиция революционного рабочего класса в аграрном вопросе изложена в соответствующих статьях Ленина, а также в написанных им тезисах по аграрному вопросу, принятых Коммунистическим Интернационалом, и в той части решений конгрессов по национальному вопросу, где* решение аграрного вопроса крестьянства колониальных и полуколониальных стран, т. — е. большинства населения земли, связано с борьбой с мировым империализмом. В работах Ленина и в соответствующих решениях партийных съездов РКП и конгрессов Коминтерна обоснована не только правильная позиция пролетариата по отношению к различным слоям крестьянства, в эпоху непосредственной борьбы пролетариата за власть, но и дана критика традиционных соц. — дем. предрассудков по отношению к крестьянству. Вообще соц . — дем. литература по аграрному вопросу делилась на две части: на ревизионистскую, к-рая доказывала преимущества мелкого производства над крупным, приписывала земледелию особые законы, принципиально отличные от законов развития промышленности и в общем целиком становилась на позицию мелкобуржуазного производства в земледелии, усваивая его иллюзии, и на т. н. ортодоксально-марксистскую литературу типа «Аграрного вопроса» Каутского, к-рая вполне правильно разоблачала мелкобуржуазный характер аграрного оппортунизма, давала б. или м. правильный марксистский анализ развития земледелия в условиях капитализма, но делала политические и тактические ошибки в вопросе об отношениях пролетариата к крестьянству в эпоху борьбы пролетариата за власть. Чтокасается ревизионистов или оппортунистов в аграрном вопросе, то для них вообще даже не существовало самой проблемы, п. ч. они самую пролетарскую революцию считали невозможной, ненужной и вредной.
Так наз. же ортодоксы, исходя из противоречия интересов между крестьянами и рабочими, как между продавцами и между покупателями с. — х. продуктов, считали это противоречие непреодолимым и тем увековечивали разрыв между классами, из к-рых один заинтересован в скорейшей ликвидации капитализма, в то время как второй, по меньшей мере, не заинтересован в его существовании. Эти с. — д. увековечивали те отношения между средним крестьянством и рабочими, к-рые сложились в период борьбы промышленного капитала с земледелием за свободу хлебной торговли, и к-рые существенно изменились к периоду упадка капитализма. В этот период противоречие интересов между крестьянством и капиталистической системой начинает перевешивать противоречие интересов между крестьянством и пролетариатом. С другой стороны, из правильного теоретического положения о преимуществе крупного производства над мелким с. — д. делали и делают неверный вывод, что пролетариат ни при каких условиях не заинтересован в раздроблении крупных имений между крестьянством, даже в том случае, когда эта мера может сделать крестьянство союзником пролетариата в революционной борьбе со всей капиталистической системой и в городе и в деревне.
Между тем, совершенно очевидно, что ликвидация части даже очень культурного крупного земледелия и расширения за его счет мелкого крестьянского производства представляет из себя совершенно незначительный шаг назад в сравнении с тем общим могучим порывом вперед в деле развития производительных сил, к-рый обеспечивает всему обществу победоносная социалистическая революция. Эту ошибку с. — д. можно было бы счесть за ученическое доктринерство, книжничество и недиалектический догматизм в понимании марксизма, если бы позиция с. — д. в других вопросах не доказывала, что здесь перед нами лишь одно из проявлений целой системы саботажа пролетарской революции. — Когда пролетариат завоевывает власть и получает возможность проводить свою А. п. от имени социалистического государства, перед ним стоят, с одной стороны, программные цели в деле строительства социалистического земледелия, с другой стороны, вопрос о наиболее целесообразных методах осуществления этих целей в конкретных условиях каждой отдельной страны, т. — е. в условиях, весьма различных как с точки зрения экономической структуры каждой страны и соотношения сил в ней между пролетариатом и крестьянством, так и с точки зрения соотношения сил с капиталистическими странами. — Программные цели пролетариата в аграрной области заключаются в следующем. Капитализм оставляет рабочему классу в области земледелия гораздо более бедное наследство, чем в области промышленности. Возможности рационализации зем-
