700 СРЕДСТВА' СУДЕБНЫЯ. для этого недостаточными. Одинъ изъ такого рода случаевъ, когда право на искъ подлежало погашенію именно, вслѣдствіе стеченія исковъ, восходилъ и на разсмотрѣніе сената (рѣш. 1883 г., № 87), но сенатъ, хотя и принялъ обстоятельство этѳ за основаніе недопустимости предъявленія другого иска, съ цѣлью полученія удовлетворенія по одному и тому же праву, объяснивъ, что вдвойнѣ вознаграждать свой ущербъ нельзя, ^слѣдствіе чего нельзя, напримѣръ, искать удовлетворенія вознагражденія за убытки одновременно съ страховщика и лица, виновнаго въ ихъ причиненіи, но, къ сожалѣнію, онъ не далъ обстоятельству этому общаго объясненія и не обратилъ вниманія на значеніе его, какъ одного изъ основаній прекращенія права на искъ.
Въ то время, какъ относительно искового права мы имѣемъ общія опредѣленія въ нашихъ гражданскихъ законахъ, относительно возраженія, какъ судебнаго средства защиты гражданскихъ правъ, напротивъ, никакихъ общихъ указаній въ нихъ уже не содержится; зато есть одно постановленіе въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, съ помощью котораго этотъ недостатокъ нашего матеріальнаго права можетъ быть восполненъ, такъ какъ изъ него можетъ быть извлечено общее опредѣленіе существа возраженія. Постановленіе это выражено въ 315 ст. ует. гр. суд. и заключается въ слѣдующемъ: въ отвѣтѣ противъ искового прошенія должны быть изложены обстоятельства, на которыхъ основанъ споръ отвѣтчика, разумѣется, противъ требованій истца, заявленныхъ въ его исковомъ прошеніи. Уложеніе саксонекое, какъ мы видѣли выше, возраженіемъ признаетъ также указанія на обстоятельства, посредствомъ которыхъ искъ вполнѣ или отчасти опровергается. Изъ сравненія этихъ постановленій нетрудно усмотрѣть, что нашимъ закономъ понятіе возраженія, какъ средства защиты гражданскихъ правъ, опредѣляется совершенно тождественно съ уложеніемъ саксонскимъ, въ смыслѣ указанія отвѣтчика на обстоятельства, могущія служить для него защитой противъ требованій истца, какъ заключающія въ себѣ" основанія къ ихъ опроверженію или оспариванію. Такое опредѣленіе понятія возраженія, выраженное у насъ хотя и въ процессуальномъ законѣ, не можетъ не вести къ тому заключенію, что въ смыслѣ права матеріальнаго возраженіе и у насъ должно быть принимаемо въ томъ же значеніи, въ какомъ оно принималось и римскими юристами, или въ значеніи правомочія лица, посредствомъ указанія на обстоятельства опровергающія исковыя требованія, домогаться отклоненія ихъ въ цѣломъ или въ части. Въ видахъ осуществленія этого правомочія отвѣтчикъ, конечно, и у насъ, подобно тому, какъ въ процессѣ римскомъ и какъ это указываетъ изъ нашихъ процессуалистовъ Малышевъ (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 265), въ нравѣ защищаться, отрицая вполнѣ, или частью существованіе права, утверждаемаго истцомъ, основывая это отрицаніе или на опроверженіи утверждаемыхъ истцомъ фактовъ, служащихъ осног ваніемъ его иску, или на опроверженіи ихъ юридическаго значенія, или приводя, въ видахъ ослабленія требованія истца, другіе такого рода факты, которые указываютъ, что требованіе истца совсѣмъ не могло возникнуть, или же что оно впослѣдствіи уничтожилось.
Никакихъ, затѣмъ, указаній на раздѣленіе возраженій въ нашемъ законѣ найти нельзя. Нѣтъ такихъ указаній и въ уложеніи саксонскомъ; да и на самомъ дѣлѣ нельзя, кажется, не признать, что классификація ихъ представляется скорѣе'дѣломъ юристовъ и науки права, чѣмъ законодательства; По крайней мѣрѣ, въ правѣ римскомъ классификація возраженій на отдѣльные виды была выработана не положительнымъ закономъ, но римскими юристами и была, притомъ выработана ими настолько основательно и соотвѣтственно различію въ самой природѣ различныхъ возраженій, что не только не утратила значенія, по вполнѣ можетъ быть, принята къ руководству и въ настоящее время, тѣмъ болѣе, что самое опредѣленіе возраженія, выведенное
