СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 69$ справедливости и единственно только вслѣдствіе отсутствія въ .законѣ указанія, допустить полученіе двойного удовлетворенія по одному и тому ясе-праву? Немногихъ примѣровъ такого рода исковъ будетъ, кажется, достаточно для того, чтобы указать, что допущеніе такого результата рѣшительно немыслимо у насъ. Такъ, напримѣръ, покупщикъ имущества можетъ просить, вслѣдствіе несоотвѣтствія его условленнымъ въ договорѣ качествамъ, объ уничтоженіи договора посредствомъ асѣіо гесІЫЬіІогіа, но можетъ также просить и уменьшенія условленной за него цѣны, посредствомъ аеііо диапіі юіпогів. Если бы покупщикъ достигъ удовлетворенія посредствомъ перваго иска, то возможно ли, безъ нарушенія справедливости, допустить домогательство его на полученіе удовлетворенія еще посредствомъ послѣдняго иска? Представимъ себѣ другой случай. Лицо, потерпѣвшее вредъ въ здоровья, вслѣдствіе несчастья, случившагося на желѣзной дорогѣ или пароходѣ, въ правѣ на основаніи 683 ст. X т. 1 ч. требовать отъ желѣзнодорожной или пароходной компаніи вознагражденія, или въ видѣ опредѣленной суммы, уплачиваемой единовременно, или же въ видѣ ежегоднаго пособія. Возможно ли допустить, послѣ полученія истцомъ удовлетворенія посредствомъ перваго иска, еще домогательство его о полученіи съ желѣзнодорожной или пароходной компаніи ежегоднаго пособія? Пли еще: возможно ли допустить, послѣ полученія удовлетворенія съ одного изъ солидарныхъ отвѣтчиковъ по обязательству, домогательство истца о взысканіи этого удовлетворенія съ другого изъ сообязанныхъ отвѣтчиковъ? Всѣ эти случаи возможности осуществленія одного и того же права посредствомъ различныхъ исковъ съ очевидной ясностью указываютъ на то, что и у насъ обстоятельство стеченія исковъ должно бытъ принимаемо за основаніе погашенія права на всѣ другіе, возможные, съ цѣлью осуществленія этого же самаго права, иски, въ тѣхъ случаяхъ, на которые указываютъ право римское и уложеніе саксонское, такъ какъ принятіе къ руководству этихъ указаній у насъ требуется тѣмъ же правиломъ справедливости, которое выставлено римскими юристами въ основаніе необходимости прекращенія права на искъ, въ случаѣ еопснгзиз асііошш, съ цѣлью прегражденія лицу управомоченному возможности полученія имъ двойного удовлетворенія по одному и тому же праву. Нельзя не удивляться, что, несмотря на всю очевидность необходимости принятія этого обстоятельства за основаніе къ прекращенію права на искъ и у насъ, никто изъ нашихъ цивилистовъ, кромѣ Васьковскаго (Учеб. гр. цр., вып. 1, стр. 161), а также процессуалистовъ, касавшихся основаній прекращенія права на искъ, и даже Малышевъ, не указываютъ на это обстоятельство, какъ на одно изъ основаній прекращенія искового права, а говорятъ только, какъ, напр., Малышевъ, о давности, какъ объ одномъ изъ этихъ основаній (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 254). Нѣкоторымъ, правда, указаніе на это обстоятельство, какъ на. основаніе прекращенія права на искъ, можетъ показаться и излишнимъ, въ виду того, что обстоятельствомъ достаточно препятствующимъ возможности полученія двойного удовлетворенія, могутъ представляться послѣдствія законной силы рѣшенія; но на самомъ дѣлѣ, однакоже, это не такъ, ^ вслѣдствіе того, что или по нетождеству въ объектѣ исковъ, или по различію въ лицѣ отвѣтчика, правила объ объективныхъ и субъективныхъ послѣдствіяхъ законной силы рѣшенія не могутъ служить препятствіемъ лицу управомоченному къ предъявленію одного иска послѣ другого, въ только-что указанныхъ случаяхъ возможности предъявленія различныхъ исковъ, съ цѣлью осуществленія одного и' того же права, въ виду чего принятіе обстоятельства стеченія исковъ за основаніе погашенія права на искъ и представляется необходимымъ, какъ дополненіе правилъ о законной силѣ рѣшенія, съ цѣлью именно прегражденія возможности полученія двойного удовлетворенія по одному и тому же праву, въ тѣхъ случаяхъ, когда правила о законной силѣ рѣшенія представляются
