СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 695 способы приведенія рѣшенія въ исполненіе, на томъ основаніи, что всѣ эти дѣйствія еуть только дѣйствія предварительныя, совершаемыя безъ извѣщенія противной стороны, которая ставится въ извѣстность о началѣ производства по исполненію рѣшенія только сообщеніемъ ей судебнымъ приставомъ о способѣ приведенія его въ исполненіе .(Право 1903 г. Л» 45), каковое утвержденіе его нельзя, однакоже, признать правильнымъ, на томъ основаніи, что выставленное въ основаніе его то положеніе, что давность могутъ прерывать вообще только дѣйствія, совершенныя по извѣщеніи о .ихъ совершеніи отвѣтчика, нельзя считать правильнымъ потому, что въ противномъ случаѣ пришлось бы считать и подачу искового прошенія по принятіи его судомъ за дѣйствіе, не могущее прерывать теченіе давности, что, какъ мы видѣли выше, было бы вполнѣ неправильно. По поводу требованія закона наличности хожденія относительно приведенія въ исполненіе рѣшенія для устраненія погашающей рѣшеніе давности, нельзя еще не замѣтить, что исполненіе его подобно тому, какъ и исполненіе требованія его наличности хожденія для движенія производства по дѣлу, можетъ имѣть значеніе лишь только при томъ условіи, когда бы вслѣдствіе неисполненія его, производство по исполненію рѣшенія оставалось безъ движенія и рѣшеніе приведено въ исполненіе не было, но пе въ тѣхъ случаяхъ, когда бы и при его неисполненіи, производство по исполненію рѣшенія продолжалось, все равно—вслѣдствіе ли дѣйствій самихъ органовъ, исполняющихъ рѣшеніе, или же ходатайства противной стороны, подобно тому какъ и нехожденіе по дѣлу, какъ мы видѣли нѣсколько выше, можетъ имѣть значеніе только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы вслѣдствіе не-хожденія производство по немъ оставалось безъ движенія и оно не было-доведено до конца постановленіемъ по немъ рѣшенія.
Кромѣ ходатайства о приведеніи рѣшенія въ исполненіе, въ значеніи обстоятельства, могущаго прерывать давность рѣшенія, можетъ быть принимаемо, по указанію сената (рѣш. 1885 г., Л* 82; 1890 г., № 68), на основаніи 1550 ст. X т. также и добровольное, хотя бы частичное исполненіе рѣшенія отвѣтчикомъ или признаніе имъ его обязанности передъ истцомъ, рѣшеніемъ установленной, и притомъ, могущаго прерывать одинаково какъ давность рѣшенія состязательнаго, такъ^ и заочнаго, когда бы оно послѣдовало только до истеченія давности рѣшенія, такъ какъ признаніе обязанности, сдѣланное послѣ этого момента, можетъ имѣть только значеніе обстоятельства, могущаго прерывать давность на предъявленіе иска, каковое указаніе сената не можетъ быть не признаваемо совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что частичное исполненіе обязанности или ея признаніе лицомъ обязаннымъ должно имѣть значеніе обстоятельства, прерывающаго теченіе давности безусловно .и совершенно независимо отъ того, когда бы оно имѣло мѣсто: до предъявленія иска, или же послѣ его предъявленія и во время производства по немъ, или же, наконецъ, по постановленіи рѣшенія и во время приведенія его въ исполненіе.
Недостаточными, наконецъ, правила нашего закона о давности рѣшенія представляются въ томъ отношеніи, что въ нихъ ничего не говорится о допустимости пріостановленія погашающей рѣшеніе давности или по недѣеспособности истца, или же вслѣдствіе наступленія какихъ-либо такихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ невозможнымъ приведеніе рѣшенія въ исполненіе. Неуказаніе закона на допустимость пріостановленія теченія давности рѣшенія по случаю собственно недѣеспособности истца должно быть принимаемо скорѣе въ значеніи обстоятельства, указывающаго на недопустимость пріостановленія ея теченія по этой причинѣ по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ, какъ мы объяснили нѣсколько выше, не должно считаться допустимымъ по этѳй причинѣ и пріостановленіе теченія давности производства по дѣлу. Относительно допустимости пріостановленія теченія давности рѣшенія вслѣдствіе
