Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/7

Эта страница была вычитана
2
ВВЕДЕНИЕ.

закона не может быть сделано без выяснения точного смысла его по соображении или всей системы законодательства, или, по крайней мере, какой-либо отрасли его (Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 159). Нечего, конечно, говорить о том, насколько это затруднение увеличивается в том случае, когда для разрешения встретившегося в практике казуса вовсе нет положительного закона и когда его приходится разрешать по духу или разуму законодательства и когда, разумеется, отсутствие систематической разработки его не может не быть особенно ощутительно для судебной практики. В нашей юридической литературе до сих пор подобной работы нет, т. е. нет такой работы, в которой при руководстве началами теории права и в известной научной системе был бы объяснен и изложен тот материал, который заключается в постановлениях нашего законодательства, относящихся до институтов права гражданского, или, говоря кратче, нет систематической разработки этих постановлений закона, или, все равно, нет системы гражданского права. Правда, после выхода в свет общей части настоящего труда вышли Учебник русского гражданского права Шершеневича и часть Учебника гражданского права Васьковского, отличающиеся более практическим направлением сравнительно с Курсом Мейера, но несмотря на это, а также и на то, что Шершеневич прямо заявляет в своем учебнике (изд. 2, стр. 15), что он намерен придерживаться в нем, главным образом, догматического направления, как наиболее соответствующего практическим целям судебной деятельности, они ни в каком случае не могут иметь значения сколько-нибудь достаточного пособия судебной практике, как сочинения для этого слишком элементарные, и из них учебник Шершеневича, кроме этого, все же преследующий, по его заявлению, цели педагогические, как сочинение, долженствующее служить руководством слушателям его (изд. 2, стр. 57). Ввиду такого крупного пробела в нашей юридической литературе, я и решился сделать попытку систематической разработки положений нашего законодательства, относящихся к институтам гражданского права при руководстве началами теории права, с целью дать настоящим трудом в виде „Системы русского гражданского права“ главным образом пособие судебной практике, чтобы облегчить ей труд квалификации восходящих на ее рассмотрение правоотношений и определения, затем, их последствий согласно нормам положительного права.

Таким определением характера и задачи настоящего труда, дается, конечно, и ответ на вопрос „что̀ такое система русского гражданского права“, так как определением этим указывается, что труд этот должен представлять собой систематическую разработку, или, все равно, разработку в известной научной системе постановлений нашего закона, относящихся к институтам гражданского права, при руководстве началами теории права.

Такое определение настоящего труда дает также указания и на то, в чем собственно, заключается отличие его, с одной стороны, от такого рода работ по гражданскому праву, которые принято называть у нас Курсами, а с другой — от такого рода чисто практических работ, которые принято называть Комментариями. Что касается, прежде, отличия настоящего труда от Курса, то если за образец такого рода работ принять у нас „Русское гражданское право“ Мейера, то придется признать, что главнейшее отличие его от последнего заключается в том, что в то время, как Курс представляется главным образом изложением начал теории права в известной, разумеется, научной системе с краткими только указаниями на то, насколько начала эти проявляются в положительном законодательстве, настоящий труд, напротив, имеет задачей раз-