694 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. порядкѣ производства по приведенію рѣшеній въ исполненіе, по объясненію сената (рѣш. 187В г., № 760), рѣшенія теряли ихъ силу лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда, во-1-хъ, они не были обращаемы къ исполненію или судомъ ех оШсіо въ теченіе 10 лѣтъ, или же когда въ теченіе этого времени не было подаваемо суду просьбы о посылкѣ указа полиціи о ихъ исполненіи и, во-2-хъ, когда послѣ посылки этого указа опять въ теченіе 10 лѣтъ они или не были исполнены полиціей, или же не было заявляемо полиціи просьбы о-ихъ исполненіи. Нельзя, кажется, не признать, что объясненія эти вполнѣ-соотвѣтствуютъ точному, смыслу правила разбираемой статьи и что, вслѣдствіе этого, не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ и другое объясненіе сената, относящееся уже прямо до опредѣленія значенія заявленія просьбы объ исполненіи рѣшенія, которымъ сенатъ указалъ, что просьбы этв по ихъ значенію должны быть приравнены тѣмъ просьбамъ, въ которыхъ выражается хожденіе по дѣлу до постановленія по немъ рѣшенія, и послѣдствія предъявленія которыхъ заключаются въ устраненіи теченія давности процесса, почему и заявленіе просьбы объ исполненіи рѣшенія должно быть принимаемо въ значеніи обстоятельства, прерывающаго теченіе давности, установленной для погашенія рѣшенія (рѣш. 1885 г., № 80; 1896 г., № 59). Если въ значеніи этого обстоятельства должно быть принимаемо каждое ходатайство заинтересованныхъ въ исполненіи рѣшенія лицъ о приведеніи его въ исполненіе, то относительно опредѣленія начальнаго момента давности, долженствующей погашать рѣшеніе въ случаяхъ заявленія такихъ ходатайствъ, нельзя не признать, что въ виду того, что послѣ-перерыва давность вообще должна вновь воспринимать ея теченіе, и начальный моментъ ея теченія долженъ быть опредѣляемъ вновь по времени заявленія каждаго отдѣльнаго ходатайства о приведеніи рѣшенія въ исполненіе, какъ объяснилъ и Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 375). За такія ходатайства, заявленіемъ которыхъ должна прерываться давность рѣшенія, могутъ быть принимаемы, по объясненію сената, напр., просьбы о совершеніи дѣйствій, указанныхъ въ 926, 938 и 939 ст. уст. гр. суд., т.-е. просьбы о выдачѣ исполнительнаго листа, просьбы обращенныя къ предсѣдателю суда о назначеніи судебнаго пристава, представленіе исполнительнаго листа судебному приставу. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что въ значеніи такихъ же ходатайствъ должны быть принимаемы и многія другія просьбы и дѣйствія въ производствѣ по исполненію рѣшенія, указанныя въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, кекъ, напр., просьбы объ обращеніи взысканія на то или другое имущество, просьбы о передачѣ отсуждепнаго имущества, о назначеніи описи и продажи имущества,- а также и различныя жалобы, приносимыя па дѣйствія судебнаго пристава по исполненію рѣшенія и другія. Всѣ подобныя просьбы и ходатайства могутъ прерывать, по объясненію сената (рѣш. 1885 г., А1» 82), теченіе давности рѣшенія, однакоже, лишь только противъ тѣхъ лицъ, въ отношеніи которыхъ исполненіе рѣшенія было направлено, но не противъ другихъ отвѣтчиковъ, даже и тѣхъ, которые въ силу рѣшенія были бы обязаны солидарной отвѣтственностью съ первыми, каковое объясненіе представляется совершенно правильнымъ по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ и предъявленіемъ иска погашающая давность можетъ считаться прерванной только противъ тѣхъ лицъ, противъ которыхъ, какъ противъ отвѣтчиковъ онъ былъ предъявленъ. По мнѣнію Вормса, высказанному имъ въ его статьѣ—„Къ вопросу о перерывѣ давности рѣшенія", напротивъ, изъ означенныхъ дѣйствій не могутъ прерывать теченіе давности въ отношеніи рѣшенія, какъ просьба истца о выдачѣ исполнительнаго листа, такъ и просьба его, обращенная къ предсѣдателю суда о назначеніи судебнаго пристава для исполненія рѣшѳпія, пи, накопецъ, передача исполнительнаго листа судебному. приставу, если при этомъ истцомъ не были указаны ему
