СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 691 шіго срока этой давности, въ случаяхъ совершенія отдѣльныхъ актовъ хожденія но дѣлу въ продолженіе производства по немъ. Устраненіе перваго изъ этпхъ пробѣловъ въ нихъ можетъ быть впрочемъ признано возможнымъ, кажется, посредствомъ вывода изъ нпхъ по аргументу а сопігагіо того заключенія, что если прекращеніе пека, согласно сдѣланныхъ въ нихъ указаніи, должно имѣть мѣсто только въ случаяхъ .нехожденія по дѣлу въ теченіе 10 лѣтъ, то, что, напротивъ, въ случаяхъ хожденія по иску, хотя бы это хожденіе выразилось въ одномъ такомъ дѣйствіи, которое по законамъ права процессуальнаго представляется полезнымъ для продолженія производства по дѣлу, давность процесса не должна имѣть мѣста, и почему, и совершеніе какого-либо изъ этихъ дѣйствій должно имѣть значеніе обстоятельства, могущаго служить поводомъ къ перерыву теченія этой давности, или то именно значеніе, которое придаетъ обстоятельствамъ, задерживающимъ производство по дѣлу и уложеніе еаксонекое п каковое значеніе признаетъ за хожденіемъ по дѣлу, какъ мы видѣли нѣсколько выше, и изъ нашихъ цивилистовъ Энгель-мань. Такимъ устраненіемъ этого пробѣла въ нашемъ законѣ безъ затрудненія уже можетъ быть восполненъ и другой, только-что указанный, недостатокъ его, такъ какъ ничего не можетъ быть очевиднѣе того, что если хо-ждепію по дѣлу должно быть присваиваемо значеніе обстоятельства, прерывающаго теченіе давности, то что и срокъ давности долженъ воспринимать его течете вновь послѣ совершенія истцомъ каждаго такого акта хожденія по дѣлу, или, какъ не совсѣмъ точно объяснилъ Энгельмань, со дня послѣдняго совершоппаго по дѣлу дѣйствія, на томъ основаніи, что совершеніемъ его, какъ и наступленіемъ вообще обстоятельства, прерывающаго теченіе давности, прежде протекшій срокъ давности долженъ подлежать устраненію такъ, какъ бы теченіе его и не возникало, и почему въ этихъ собственно случаяхъ срокъ давности процесса уже никакъ не можетъ быть исчисляемъ со времени предъявленія пека по правилу 1519 ст.
Недостаточнымъ, наконецъ, представляется нашъ законъ объ этой давности также и въ томъ отпошенін, что въ немъ не указывается—можетъ ли эта давность, подобно давности первоначальной, подлежать пріостановленію вслѣдствіе или недѣеспособности истца, или же вслѣдствіе наступленія какихъ-либо другихъ обстоятельствъ, могущихъ лишить его возможности вести процессъ. Что касается прежде допустимости пріостановленія теченія этой давности вслѣдствіе недѣеспособности истца, то ничего въ этомъ отношеніи по указано только въ самыхъ правилахъ о земской давности, но въ показанномъ в'і. числѣ ихъ источниковъ Высочайше утвержденномъ 23 Апрѣля 18-15 г., Мнѣнія Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности11 прямо выражено, что особый порядокъ исчисленія сроковъ давности уетнновллетсл для начатія исковъ малолѣтнихъ и другихъ недѣеспособныхъ лицъ, изъ какового указанія возможно выведеніе того заключенія, что теченіе давности процесса по предъявленіи иска, согласно этого закона, напротивъ, не должно подлежать пріостановленію вслѣдствіе недѣеспособности истца. Что заключеніе ото можетъ быть принято за основаніе къ восполненію допущеннаго въ этомъ отношеніи пробѣла въ самомъ закоігѣ о земской давности, то подкрѣпленіемъ этому пѳ можетъ не служить также и то обстоятельство, что и правила нашего новаго устава гражданскаго судопроизводства о пріостановленіи производства по случаю недѣеспособности сторонъ процесса и послѣдствіяхъ его пріостановленія, выраженныя въ 681 и 692 ст., не только не содержатъ въ себѣ даже и намека, какъ на послѣдствіе пріостановленія производства, на пріостановленіе теченія давности процесса, но даже прямо указываютъ, что уничтоженіе пріостановленнаго производства но случаю ихъ недѣеспособности, не прерываетъ даже первоначальной исковой дав-■ пости, и въ виду каковыхъ правилъ слѣдуетъ скорѣе, вопреки мнѣнію Гольм- 44*
