Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/694

Эта страница не была вычитана


.СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. '689 надлежностей, какъ, напр., процентовъ въ случаѣ уплаты всего капитала, или части его послѣ того, какъ для отысканія ихъ давность уже истекла (рѣш. 1879 г., № 347; 1896 г., № 3).

Хотя предъявленіемъ иска давность и прерывается, но, однакоже, не навсегда, такъ какъ въ правилѣ 1 ст. прилож. къ 694 ст. X т. въ отношеніи теченія давности еще постановлено, что если кто, предъявивъ искъ десять лѣтъ не будетъ имѣть хожденія, то таковой искъ уничтожается. Нельзя сказать, чтобы постановленіе это отличалось надлежащей ясностью, такъ какъ въ немъ не опредѣлено йи то, что слѣдуетъ разумѣть подъ хожденіемъ, ни то при какихъ условіяхъ нахожденіе по дѣлу должно сопровождаться указаннымъ въ немъ послѣдствіемъ. Въ уложеніи саксонскомъ вмѣсто этого правила выражено другое, гораздо болѣе точное, въ которомъ по указаніи сперва послѣдствій перерыва давности предъявленіемъ иска, затѣмъ постановлено, что при тяжбѣ, оставшейся неоконченной судебнымъ рѣшеніемъ, давность полагается со времени совершенія послѣдняго судопроизводственнаго дѣйствія. Въ смыслѣ напоминающемъ это послѣднее постановленіе объясняетъ только-что приведенное правило и нашего закона Ѳнгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 375), утверждая, что по предъявленіи иска давность, хотя и должна начинаться вновь, но что въ томъ случаѣ когда бы истецъ по его предъявленіи не ходатайствовалъ о продолженіи дѣла, вслѣдствіе чего производство по немъ и не продолжалось бы, давность вновь можетъ воспріять ея теченіе .со дня послѣдняго дѣйствія по дѣлу. Объясненіе это слишкомъ кратко для того, чтобы могло считаться сколько-нибудь достаточнымъ. Нѣсколько болѣе подробнымъ представляется объясненіе, данное Гольмстеномъ въ издапныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7» стр. 242), который, по объясненіи сперва самаго понятія пехожденія по дѣлу, опредѣляетъ, затѣмъ, какъ послѣдствія по отношенію дальнѣйшаго существованія этого обстоятельства, такъ равно и начальный моментъ возникновенія давности иска по его предъявленіи. Именно, подъ нехожденіемъ по дѣлу слѣдуетъ, по объясненію его, разумѣть несовершеніе истцомъ такихъ дѣйствій, слѣдующихъ за предъявленіемъ иска, которыя необходимы для продолженія процесса, какъ напр., незаявленіе имъ просьбы о назначеніи засѣданія, когда безъ таковой дѣло не можетъ быть назначено къ слушанію и разрѣшено судомъ, или неучастіе его въ засѣданіи назначенномъ для слушанія дѣла, вслѣдствіе чего оно исключается изъ очереди и остается затѣмъ, безъ движенія и другихъ подобныхъ, послѣдствіемъ чего и должно быть уничтоженіе иска за давностью, которая должна быть исчисляема со дня его предъявленія. Опредѣленіе понятія хожденія по дѣлу по соображеніи правилъ закона, опредѣляющихъ -порядокъ движенія процесса, выраженныхъ въ новомъ уставѣ гражданскаго судопроизводства несмотря на то, что правила закона о давности были установлены при прежнемъ порядкѣ-судопроизводства, представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, вслѣдствіе того, что понятіе хожденія по дѣлу, какъ дѣйствія процессуальнаго, и должно быть опредѣляемо по соображеніи тѣхъ процессуальныхъ законовъ, которые дѣйствуютъ въ извѣстное время, безотносительно ко времени установленія законовъ о давности, и почему, и опредѣленіе этого понятія, даваемое Гольмстеномъ по соображеніи нашего новаго процессуальнаго закона, какъ вполнѣ согласное съ установленнымъ имъ порядкомъ движенія процесса, и не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ. Также точно представляется вполнѣ правильнымъ и указаніе его на тотъ начальный моментъ, съ наступленія котораго должна быть исчисляема, если можно такъ сказать, давность процесса, несмотря на то, что въ правилѣ собственно 1 ст. прилож. къ 694 ст. въ этомъ отношеніи точнаго опредѣленія и не дано, но потому, что оно согласно съ указаніемъ, даннымъ закономъ въ этомъ отношеніи въ правилѣ 1549 ст. X т., въ которомъ сказано, что договоръ прекращается, между про-

ОИОТЕМА РУССЖ. ГРАіКД. ПРАВА. Т. I. 44