СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 685 ченнаго къ дѣлу въ качествѣ отвѣтчика, но, однакоже, какъ противъ лица,, первоначально привлеченнаго въ качествѣ отвѣтчика, такъ равно п противъ лщъ, привлеченныхъ къ дѣлу впослѣдствіи, въ качествѣ третьихъ лицъ, на томъ основаніи, что лица эти на основаніи 66 ст. уст. гр. суд., все равно— привлечены ли они къ дѣлу истцомъ, или отвѣтчикомъ, являются участвующими въ дѣлѣ лицами, какъ истецъ и отвѣтчикъ, и пользуются всѣми правами тяжущихся сторонъ (рѣш. 1901 г. Лз 76), но не другихъ лицъ съ нимъ сообязанныхъ, даже солидарно, но къ дѣлу не привлеченныхъ (рѣш. 1885 г., 82), напротивъ, представляется какъ нельзя болѣе правильнымъ, въ виду отсутствія въ законѣ, какъ замѣтилъ сенатъ, такого постановленія, которымъ бы указывалось, что право кредитора на предъявленіе иска противъ этихъ послѣднихъ должно бы сохраняться даже и въ случаѣ пропуска имъ давности на его предъявленіе, вслѣдствіе только предъявленія его къ другому солидарному должнику. Согласное съ этимъ положеніемъ заключеніе, только нѣсколько въ болѣе общемъ видѣ, высказалъ также и Чирихинъ, по мнѣнію' котораго перерывъ давности, послѣдовавшій какъ въ пользу одного изъ кредиторовъ, такъ и противъ одного изъ должниковъ солидарнаго обязательства, только и можетъ имѣть значеніе по отношенію правъ кредитора, теченіе давности прервавшаго, и, притомъ, одинаково, какъ предъявленіемъ пмъ иска, такъ и полученіемъ части удовлетворенія по обязательству, такъ и противъ только того должника, относительно котораго давность прервана, но никакъ ни для другихъ кредиторовъ, ни противъ прочихъ должниковъ, для которыхъ и противъ которыхъ она, напротивъ, за неперерывомъ ея должна считаться истекшей, на томъ основаніи, что и при солидарномъ обязательствѣ, какъ права кредиторовъ, такъ и отвѣтственность должниковъ по обязательству представляются самостоятельными, почему и давность должна -имѣть самостоятельное теченіе въ пользу и противъ каждаго изъ нихъ (Солидарностъ въ обязат., стр. 91—92). По мнѣнію другихъ нашихъ цивилистовъ: Голевин-скаго (О происхожденіи и дѣленіи обязат., стр. 246), Побѣдоносцева (Курсъ гр. ир., т. ІИ, етр. 75—76), Шершѳневича (Учебн. русск. гр. пр., изд. 2, стр. 358) и Никонова, выраженному имъ въ его статьѣ (Круговая порука, какъ обезпеченіе обязательствъ" (Жури. Мин. Юст., 1896 г., кн. 9, стр. 29), напротивъ, слѣдуетъ считать, что перерывъ давности, сдѣланный однимъ изъ кредиторовъ солидарнаго обязательства, долженъ служить и въ пользу остальныхъ кредиторовъ, какъ равно перерывъ давности, сдѣланный противъ одного' изъ должниковъ такого обязательства, долженъ имѣть значеніе и противъ остальныхъ должниковъ, на томъ основаніи, какъ указалъ изъ нихъ собственно только Шѳршеневичъ, что предметъ такого обязательства представляется недѣлимымъ единствомъ, каковое указаніе, однакоже, совершенно неосновательно, какъ оспованное па смѣшеніи обязательствъ солидарныхъ и недѣлимыхъ по ихъ объекту, и почему и самое выставленное ямъ въ этомъ отношеніи основаніе, какъ не обоснованное ни соображеніями теоретическими, ни данными, почерпнутыми изъ нашего закона, должно быть отвергнуто. И по замѣчанію Голевинскаго недѣлимость обязательствъ сама по себѣ не можетъ считаться достаточнымъ основаніемъ къ установленію того положенія, чтобы пріостановленіе или перерывъ давности, послѣдовавшіе въ пользу одного изъ вѣрителей обязательства, или противъ одного изъ должниковъ по ббязгС-тельству, могли служить также въ пользу прочихъ вѣрителей, или противъ другихъ должниковъ, почему, по его мнѣнію, а также въ виду отсутствія въ недѣлимыхъ обязательствахъ взаимной отвѣтственности' однихъ должниковъ за другихъ за ихъ исполненіе, перерывъ давности, сдѣланный однимъ изъ вѣрителей обязательства, не долженъ служить къ охранѣ правъ прочихъ вѣрителей, а также, что перерывъ давности, послѣдовавшій противъ одного изъ должниковъ, пѳ долженъ вредить прочимъ (Назв. сочин., стр. 298). Это по-
