СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 68 а какъ на послѣдствіе ея перерыва въ случаяхъ исполненія обязательства послѣ, срока, на воспріятіе ею вновь ея теченія со дня совершенія этого послѣдняго дѣйствія, представляется вполнѣ возможнымъ признать, что и по нашему закону перерывъ давности долженъ имѣть то же значеніе, какое онъ имѣетъ, по праву римскому и уложенію саксонскому, почему и опредѣляемъ можетъ быть, какъ утверждаютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Энгельманъ (О давности по' рус. гр. праву, изд. 3, стр. 369), Кр. М. въ его рецензіи на это сочиненіе (Жур. Мин. Юст., 1867 г., кщ 10, стр. 14-3), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 245), Змирловъ въ его статьѣ „Перерывъ и пріостановленіе давности? (Жур. Мин. Юст.г 1895 г., Декабрь, стр. 129), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 163) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 164), а также и сенатъ (рѣш. 1872 г., № 347 и 1897 г., Ій 42), какъ наступленіе такого событія, которое не пріостанавливаетъ теченія давности, но уничтожаетъ ее совершенно такъ, какъ бы теченіе ея никогда и не начиналось. Кромѣ этого, изъ указанныхъ статей закона можетъ быть выведено также то заключеніе, что и у насъ подобно тому, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, перерывъ давности можетъ совершаться двоякимъ образомъ:- посредствомъ устраненія нарушенія права я предъявленія иска, какъ объяснилъ Энгельманъ, или все равно, посредствомъ предъявленія иска и признанія права лица, имѣющаго право на искъ, признанія, напр., отвѣтчикомъ его долга или извѣстной обязанности къ нему, какъ объяснили Кр. Мм сенатъ и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 206). Змирловъ хотя и говоритъ о прекращеніи нарушенія права и о-признаніи нарушеннымъ права со стороны его нарушителя, какъ о двухъ особыхъ основаніяхъ перерыва давности, но на самомъ дѣлѣ едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать ихъ собственно за одно основаніе, вслѣдствіе того, что въ прекращеніи нарушенія представляется вполнѣ возможнымъ видѣть не что иное, какъ молчаливое признаніе права.
Для того, чтобы давность могла считаться прерванной первымъ изъ указанныхъ способовъ, или предъявленіемъ иска, то для этого необходимо, по объясненію Энгельмана (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 370) и Вормсомъ, выраженнымъ въ его статьѣ—„Къ вопросу о перерывѣ давности рѣшенія" (Права 1903 г., № 45). Кр. М. (Жур. Мин. Юст., 1867 г., кн. 10, стр. 143) и сената (рѣш. 1873 г., Ій 1253; 1876 г., Л; 436 и друг.), чтобы искъ былъ предъявленъ въ надлежащемъ судѣ, въ установленномъ закономъ порядкѣ и къ надлежащему отвѣтчику, т.-е. чтобы искъ былъ предъявленъ тому суду, разсмотрѣнію котораго онъ подлежитъ по правиламъ закона о подсудности и предѣлахъ вѣдомства его и, притомъ, непремѣнно въ установленномъ закономъ порядкѣ по отношенію возбужденія въ судахъ дѣлъ исковыхъ, вслѣдствіе чего, по объясненію Энгельмана и Кр. М., представляется необходимымъ, чтобы исковое прошеніе было не только подано въ судъ, но имъ къ производству принято, почему въ-случаяхъ возвращенія прошенія по несоблюденію какихъ-либо требуемыхъ закономъ формальностей относительно его предъявленія, давность, напротивъ, не можетъ считаться прерванной. Въ виду того обстоятельства, что въ настоящее время по новому уставу гражданскаго судопроизводства всякіе иски могутъ быть предъявляемы только въ судебныя установленія, подача искового прошенія въ какое-либо несудебное присутственное мѣсто, по объясненію Энгельмана, а напр., заявленія, по объясненію сената, требованія къ казнѣ, посредствомъ подачи прошенія въ административномъ порядкѣ по начальству (рѣш. 1868 г., Ій 632), или въ полицію (рѣш. 1874 г., Ій 676), или въ почтамтъ (рѣш. 1867 г., Ій 97), ни въ какомъ случаѣ не можетъ прерывать теченія давности. По объясненію сената (рѣш. 1868 г., № 376; 1873 г., № 1210 и друг.) не можетъ прерывать теченія давности предъявленіе иска также въ
