674 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. обстоятельства, что и у насъ третейскій судъ уполномочивается закономъ къ разрѣшенію извѣстныхъ исковъ гражданскихъ на тѣхъ же приблизительно основаніяхъ, какъ и судъ государственный, признать, что у насъ наличность этого условія наступленія дѣйствія давности исковой можетъ подлежать устраненію одинаково, какъ въ случаяхъ предъявленія иска въ судѣ государственномъ, такъ и третейскомъ. По замѣчанію, впрочемъ, Энгельмана и Кацель-сона въ его статьѣ „Перерывъ Давности'1 (Право 1905 г. А» 7), теченіе давности можетъ быть устраняемо посредствомъ предъявленія иска въ надлежащемъ судѣ, которому онъ подсуденъ по предметамъ его вѣдомства и власти, каковое замѣчаніе, какъ положеніе, могущее имѣть всеобщее значеніе, врядъ ли, однакоже, можетъ быть принято къ руководству, по крайней мѣрѣ, по отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы по принятіи прошенія судомъ некомпетентнымъ оно все же было имъ разсмотрѣно и рѣшено, и когда бы рѣшеніе его по немъ, вслѣдствіе его необжалованія, вступило въ законную силу и стало неотмѣняемымъ. Другое ихъ замѣчаніе о томъ, что только искомъ, возбуждаемымъ въ судебныхъ мѣстахъ, можетъ быть прерываемо теченіе давности исковой,- за исключеніемъ, по замѣчанію собственно Энгельмана, только тѣхъ случаевъ, въ которыхъ самъ законъ или предписываетъ обращаться за удовлетвореніемъ требованія къ административному учрежденію, какъ, напр„ по искамъ, вытекающимъ изъ договоровъ съ казной, или предоставляетъ самимъ кредитнымъ учрежденіямъ право производить взысканія посредствомъ публичной продажи имущества ихъ должниковъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 378), напротивъ, представляется вполнѣ правильнымъ, какъ основанное на точныхъ постановленіяхъ закона. Представляется также правильнымъ и замѣчаніе собственно Кацельсона о томъ, что не могутъ прерывать теченіе давности сами по себѣ также и различныя преюдиціальныя производства, какъ, напр., производства объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства, объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній, межевыя и другія подобныя на томъ основаніи, что законъ нигдѣ не говоритъ о допустимости перерыва ими давности.
И у насъ, подобно тому, какъ по праву римскому и уложенію сак- • сонскому въ- нѣкоторыхъ случаяхъ давность можетъ и не имѣть- непрерывнаго теченія отъ ея начала и до ея окончанія, вслѣдствіе наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя въ' силу закона задерживаютъ или пріостанавливаютъ ея течевіе. По соображеній тѣхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ указываются такія обстоятельства, выраженныхъ, между прочимъ, во 2 и 4 ст. приложенія къ 694 ст. X т., нельзя, прежде всего, относительно опредѣленія самого значенія пріостановленія давности, какъ послѣдствія ихъ наступленія, не прійти къ тому заключенію, что пріостановленіе ея и у насъ, подобно тому, какъ по праву римскому и уложенію саксонскому, должно имѣть то значеніе, что по наступленіи одного изъ этихъ обстоятельствъ въ срокъ ея не должно быть засчитываемо всѳ то время, которое проходитъ отъ его наступленія до наступленія другого, противоположнаго обстоятельства, допускающаго дальнѣйшее ея теченіе. Основаніе этому заключенію даютъ тѣ части постановленій этихъ статей нашего закона, въ которыхъ указывается, что, напр., давность въ ея теченіи пріостанавливается въ случаѣ перехода нрава на искъ къ малолѣтнему до достиженія имъ совершеннолѣтія, послѣ чего онъ можетъ пользоваться въ счетъ давности только тѣмъ ..временемъ, которое до истеченія ея оставалось его предшественнику въ исковомъ правѣ, или что время отсрочки въ давности, даваемой по случаю войны лицамъ въ ней участвующимъ, въ просрочку ея не считается. Также и по объясненію нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Энгельмана, („О давности по рус. гр. праву" изд. 3, стр. 360), Кр. М. въ его рецензіи на это сочиненіе Энгельмана (Жур. Мин. ІОет., 1867 г., кн. 10, стр. 142), Шер-шѳневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 162), Ваеьковскаго (Учѳб. гр. пр.,
