668 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. по какимъ бы актамъ они ни пріобрѣтались, и со времени совершенія котораго былъ установленъ и одинаковый двухгодичный срокъ и для оспариванія всѣхъ актовъ пріобрѣтенія, а не однихъ купчихъ крѣпостей и духовныхъ завѣщаній, и, во-2-хъ, вслѣдствіе того, что и нынѣ дѣйствующимъ закономъ установленъ одинъ и тотъ же порядокъ, какъ относительно совершенія всѣхъ этихъ актовъ, такъ, затѣмъ, и совершенія по нимъ ввода во владѣніе пріобрѣтеннымъ имуществомъ, и почему долженъ имѣть одинаковое примѣненіе къ оспариванію ихъ всѣхъ и двухлѣтній срокъ, установленный правилами этихъ статей (О пріобр. права собст. на землю, стр. 138—189). Также и по объясненію сената, установленный правиломъ 1524 ст. срокъ долженъ быть примѣняемъ не только къ спорамъ противъ купчихъ крѣпостей, но и къ спорамъ противъ данныхъ, выдаваемыхъ на недвижимыя имущества (рѣш. 1874 г., № 877) и притомъ не только данныхъ, выдаваемыхъ по распоряженію присутственныхъ мѣстъ на проданныя при нихъ съ публичнаго торга имущества, но и данныхъ, выданныхъ частнымъ кредитнымъ установленіемъ, на проданныя имъ бывшія у него въ залогѣ недвижимыя имущества (рѣш. 1903 г. № 64), на томъ основаніи, что подъ купчими крѣпостями закономъ понимались прежде вообще всѣ тѣ акты, которыми укрѣплялось за кѣмъ-либо недвижимое имущество, что видно изъ правила 1505 ст. X т., по которой покупщикамъ недвижимаго имущества съ публичнаго торга выдаются данныя или купчія крѣпости, изъ какового закона въ послѣднемъ изданіи X т. 1900 г. слова—„или купчія крѣпости “ уже исключены, равно какъ и заключеніе, высказанное Энгельманомъ о распространительномъ примѣненіи правила этой статьи къ спорамъ противъ другихъ актовъ пріобрѣтенія недвижимыхъ имуществъ, и не можетъ быть признано правильнымъ, какъ совершенно основательно объявилъ Гомолицкій въ его юридическомъ обозрѣніи (Вѣст. Права 1903 г. кн. 5—6, стр. 200—208), въ виду невозможности присваивать такое примѣненіе частнымъ и исключительнымъ правиламъ закона, тѣмъ болѣе, что оставленіе въ немъ изъ существовавшихъ прежде общихъ правилъ о срокѣ на предъявленіе споровъ противъ актовъ со времени совершенія отказа можетъ скорѣе указывать на то, что въ настоящее время и примѣняемы они должны быть къ спорамъ противъ актовъ, только въ нихъ прямо указанныхъ. Впрочемъ, и самъ Энгельманъ въ его позднѣйшемъ сочиненіи „О давности по русскому гражданскому праву" это заключеніе не повторяетъ, а говоритъ о примѣненіи этого правила только къ спорамъ противъ купчихъ крѣпостей.
Въ виду невозможности, конечно, тѣмъ болѣе опредѣленія начальнаго момента давности погасительной согласно указанія, выраженнаго въ правилѣ этой статьи, для всѣхъ другихъ отрицательныхъ исковъ о недѣйствительности и уничтоженіи тѣхъ или другихъ правоотношеній, когда они представляются относительно недѣйствительными или подлежащими только оспариванію, и не можетъ не возникать вопросъ о томъ—по времени наступленія какихъ именно событій долженъ подлежать опредѣленію начальный моментъ этой давности для этихъ послѣднихъ исковъ? Вслѣдствіе нѳуказанія нашимъ закономъ какого-либо особаго начала для опредѣленія начальнаго момента этой давности для такихъ исковъ, и въ видахъ разрѣшенія этого вопроса ничего болѣе, кажется, не остается, какъ принять къ руководству то общее начало, которое можетъ быть выведено, какъ мы указали нѣсколько выше, и изъ постановленій нашего закона, по соображеніи котораго долженъ опредѣляться вообще начальный моментъ давности погасительной для всякихъ исковъ, при руководствѣ каковымъ началомъ въ отвѣтъ на него и признать, что начальный моментъ этой давности и для этихъ исковъ долженъ подлежать опредѣленію по времени нарушенія права истца. Предлагая основать отвѣтъ на этотъ вопросъ по соображеніи общаго указанія, я не могу, однакоже не замѣтить, что на самомъ дѣлѣ при руководствѣ имъ онъ можетъ быть разрѣшенъ только
