Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/670

Эта страница не была вычитана


СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 665 (Курсъ гр. пр., йзд. 4, т. I, стр. В40—341). Изъ этого разсужденія все же нельзя не ёывести то заключеніе, что, по мнѣнію Побѣдоносцева, занимающій насъ вопросъ долженъ быть разрѣшаемъ скорѣе въ смыслѣ заключенія, высказаннаго въ его разрѣшеніе Пестржецкимъ, Любавскимъ и Змирловымъ. По мнѣнію Эягельмана (О давности по рус. гр. праву, язд. 3, стр. 344) и Іосилевича, выраженному имъ въ его статьѣ „Юридическая Клиника" (Юрид. Газ. 1897 г., А1» 10), за тѣ споры противъ купчихъ крѣпостей и духовныхъ завѣщаній, о которыхъ говорится въ правилахъ разсматриваемыхъ статей, слѣдуетъ считать, по точному смыслу ихъ, лишь только споры противъ самыхъ актовъ купчихъ и завѣщаній, но никакъ не иски о проданномъ или завѣщанномъ имуществѣ, которые, если только они не направлены противъ самыхъ актовъ, а предъявляются на какихъ-либо иныхъ основаніяхъ и подкрѣпляются другими доказательствами, напротивъ, должны считаться вполнѣ допустимыми къ предъявленію и послѣ истеченія давности, установленной правилами этихъ статей для споровъ собственно противъ актовъ купчихъ крѣпостей и духовныхъ завѣщаній и почему, по мнѣнію собственно Энгельмана срокъ этотъ и слѣдуетъ скорѣе считать за срокъ перклюзивный, но не давностный, въ каковомъ значеніи срок^этотъ былъ понимаемъ, по его утвержденію, и Государственнымъ Совѣтомъ во многихъ его рѣшеніяхъ по частнымъ дѣламъ. Также и по мнѣнію Дуыашевскаго, выраженному имъ въ его передовой статьѣ по поводу одного рѣшенія Петербургской судебной палаты (Судеб. Вѣст. 1872 г., А» 9), за споры противъ купчихъ крѣпостей, д которыхъ говорится въ правилѣ 1524 ст., слѣдуетъ считать только споры противъ дѣйствительности самаго акта купчей крѣпости, но никакъ не иски третьихъ лицъ о правѣ собственности на проданное имущество, къ каковымъ искамъ оно, по точному смыслу его, никакого отношенія не имѣетъ. Наконецъ, и по объясненію сената (рѣш. 1869 г., А? 510; 1874 г., А» 271 и 1878 г., Аг 246 и друг.), за тѣ споры, о которыхъ говорится въ правилѣ 1524 ст., возможно считать споры только противъ самыхъ купчихъ крѣпостей, какъ актовъ укрѣпленія, но никакъ не иски третьихъ лицъ, въ совершеніи купчей крѣпости не участвовавшихъ, о правѣ собственности на проданное имущество, въ отношеніи прекращенія права на которые должна, напротивъ, имѣть примѣненіе общая 10-тилѣтняя давность. Какъ на одно изъ основаній этого заключенія сенатъ ссылается, между прочимъ, на Высочайше утвержденное Мнѣніе Государственнаго Совѣта по дѣлу Тишина съ Жеребцовымъ, которымъ также признано, что особая давность, установленная. правиломъ 1524 ст., должна считаться установленной только для споровъ противъ самыхъ крѣпостныхъ актовъ, но не для отысканія собственности изъ чужого владѣнія, независимо отъ актовъ укрѣпленія. Также точно по объясненію сената (рѣш. 1878 г., А» 60; 1882 гм Аг 49) и за тѣ споры противъ духовныхъ завѣщаній, о которыхъ говорится въ правилѣ 1066— ст. X т., должны быть почитаемы только споры противъ дѣйствительности завѣщаній, какъ актовъ, или по несоблюденіи требуемыхъ закономъ относительно ихъ совершенія формальностей, или же по незаконности самыхъ завѣщательныхъ распоряженій, предъявляемые законными наслѣдниками завѣщателя, но никакъ не иски третьихъ лицъ о какихъ-либо правахъ на завѣщанное имущество, вслѣдствіе того, что эти права ихъ не находятся ни въ какой зависимости отъ дѣйствительности или недѣйствительности завѣщанія, почему и осуществленію они должны подлежать всякій разъ, какъ только доказано ихъ существованіе и въ то же время ихъ нарушеніе дѣйствіями завѣщателя, или его наслѣдниковъ.

По соображеніи этихъ противорѣчивыхъ заключеній, данныхъ въ отвѣтъ на занимающій насъ вопросъ, съ законами, нельзя не прійти къ тому выводу, что болѣе согласнымъ съ точнымъ смысломъ правилъ 1066Н и 1524 ст. представляетъ заключеніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, а также Государствен-