должны быть констатированы также и словесные Высочайшие повеления, объявляемые Верховной Властью лицам, на то уполномоченным. Письменно должны быть констатированы, наконец, по объяснению сената (реш. 1890 г., № 74), и такие именные Высочайшие повеления, которые не были обнародованы установленным порядком, на том основании, что в силу 56 ст. I т. законов основн. точные списки и таких повелений обязательно должны быть вносимы на хранение в правительствующий сенат теми местами и лицами, которым они были даны и, притом, должны быть констатированы точными с них копиями, а не одними сокращенными справками, изложенными, напр., в указе какого-либо присутственного места. Вообще признается, что стороны процесса не обязаны доказывать существование того или другого закона, вследствие того, что сам суд должен знать закон — jura novit curia; но понятно, что суд может знать только те законы, которые были установленным порядком обнародованы и содержатся в одном из издаваемых у нас сборников законов, ввиду какового обстоятельства и нельзя не признать соверщенно правильным утверждение Победоносцева (Суд. Руков., тезис 244), Малышева (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 272), и сената (реш. 1875 г., № 968) о том, что хотя по исключению, но может быть потребовано и от стороны, ссылающейся на такой закон, который или вовсе не был обнародован путем помещения его или в Собрании узаконений, или в Своде законов, или же в полном собрании законов, или же который, как закон местный, также не был обнародован в этих сборниках законов, доказательства в подтверждение существования такого закона, посредством или представления точного списка такого закона, надлежащим порядком в подлинности его удостоверенного, как объяснил сенат, или же официального издания сборника местного закона, как, напр., законов Финляндии, Прибалтийских губерний и проч. Такими доказательствами констатирование закона для допустимости, затем, его применения, должно считаться не только достаточным, но и окончательным, в том смысле, что никакие, затем, споры и возражения сторон процесса против силы подлежащего применению закона, как изданного, напр., не в порядке, указанном в законе для его составления, или как не исходящего от Верховной Власти, вследствие неопределительности указания нашего закона на признаки и условия действия его, не должны быть допускаемы, за исключением разве случаев заявления споров против законности тех или других постановлений уставов тех или других частных обществ, хотя и распубликованных в Собрании узаконений, но утвержденных только кем-либо из министров, когда бы уставами, напр., были предоставлены обществу такие привилегии, которые могли бы быть предоставлены ему только Верховной Властью, а не властью министра, по тем основаниям, по которым, как мы увидим в следующем параграфе, вообще должны, быть, допускаемы споры против законности таких распоряжений министров, которые имеют значение административных распоряжений. Ввиду, затем, только того обстоятельства, что законы распубликовываются сперва в Собрании узаконений и, затем, переносятся или целиком, или в извлечении сперва в продолжения к Своду законов, а затем и в новые издания законов, после чего в последних он может иногда оказываться в редакции его и не вполне сходным с изложением его в Собрании узаконений, и не может не возникать недоразумения о том, текстом закона, изложенного в каком именно из этих изданий, следует предпочтительно руководствоваться? Первоначальным и основным текстом закона представляется изложение его, обнародуемое в Собрании узаконений, из которого оно только заимствуется при перенесении его в Свод законов и его продолжения, что делается без всякого посредства законодательных учреждений, просто кодификационным порядком учреждением, заведующим изданием
62
ЗАКОН.
