664 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. •совершенія публикаціи въ вѣдомостяхъ объ утвержденіи купчей крѣпости, на томъ основаніи, что изъ 205 и 290 ст. Учрежденія о губерніяхъ 7 Ноября 1775 г, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила этой статьи, видно, что цѣлью установленія особой болѣе короткой давности для предъявленія споровъ противъ купчихъ было сдѣлать по возможности скорѣе безспорными эти акты, для чего статьями этими и предписывалось исчислять срокъ этой давности со времени публикаціи въ вѣдомостяхъ о совершеніи не ввода во владѣніе, ‘а купчей крѣпости. Не можетъ не быть очевиднымъ, что для достиженія этой цѣли и представляется необходимымъ опредѣлять не по какому-либо другому моменту, какъ только по времени совершенія этого послѣдняго дѣйствія начальный моментъ давности для этихъ исковъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бы ввода во владѣніе въ теченіе срока этой давности, начиная съ этого именно момента, совершено не было, что можетъ встрѣчаться нерѣдко, какъ въ виду вообще необязательности его совершенія, такъ и неуказанія въ законѣ какого-либо срока для его совершенія по утвержденіи купчей крѣпости.
Болѣе, однакоже, важнымъ представляется, затѣмъ, вопросъ объ опредѣленіи самаго существа тѣхъ исковъ, о которыхъ, какъ о спорахъ противъ купчихъ крѣпостей и духовныхъ завѣщаній говоритъ законъ въ правилахъ разсматриваемыхъ статей. Въ мнѣніяхъ, высказанныхъ нашими цивилистами въ его разрѣшеніе проявляется, къ сожалѣнію, значительное разномысліе. Такъ, Пестржецкій въ его статьѣ „Владѣніе какъ условіе перехода права собственности по русскому праву" (Жур. Мин. Юет., 1860 г., кн. 3, стр. 48—50) за споры эти считаетъ возможнымъ признавать не споры противъ самыхъ актовъ купчихъ крѣпостей и духовныхъ завѣщаній, вслѣдствіе невозможности допущенія такихъ споровъ ни со стороны продавца имущества, ни со стороны его кредиторовъ, ни со стороны, наконецъ, законныхъ наслѣдниковъ завѣщателя, а тяжбы собственниковъ проданнаго, или завѣщаннаго имущества, основываемыя ими на ихъ вотчинномъ правѣ на него. Въ смыслѣ этого заключенія въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса высказались впослѣдствіи также Любавскій въ его „Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ “ (ІОрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 226—228), по мнѣнію котораго, въ числу этихъ споровъ представляется невозможнымъ, какъ по соображеніи справедливости, такъ и по соображеніямъ юридическимъ на основаніи законовъ уголовныхъ, относить только иски о недѣйствительности продажи завѣдомо чужого имущества, и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. иуг. пр., 1885 г., кн. 4, стр. 70—71), основываясь, главнымъ образомъ, на томъ соображеніи, что споръ о недѣйствительности купчей крѣпости, какъ акта укрѣпленія, не касающійся въ то же время имущественныхъ правъ покупателя, представляется немыслимымъ. Побѣдоносцевъ высказывается по поводу разрѣшенія занимающаго пасъ вопроса нерѣшительно, говоря: „Хотѣлось бы думать, что правило это" (т.-е. правило 1524 ст.) „имѣетъ силу только въ спорахъ о купчей между лицами, участвовавшими въ совершеніи купчей, не простираясь на права стороннихъ лицъ;—но и такого толкованія не на чѣмъ утвердить, развѣ на отвлеченномъ понятіи, которое не находитъ основанія въ положительномъ законѣ и не ладится съ выраженіемъ текста учрежденія о губерніяхъ и 1523—1525 ст. X т.“ Противорѣчащимъ правиламъ этихъ статей такое объясненіе ихъ представляется, по мнѣнію Побѣдоносцева, потому, что выраженіе ихъ: „буде въ теченіе 2-хъ лѣтъ никто не явится для спора, то впредь всякій споръ о купчей не долженъ имѣть мѣста", представляется въ такомъ безусловномъ видѣ, что исключать из$ числа этихъ споровъ споры третьихъ лицъ о правѣ собственности на проданное имущество не представляется возможнымъ, хотя въ такомъ случаѣ, по его мнѣнію, и невозможно не признать противорѣчія ихъ общимъ и также безусловнымъ правиламъ нашего закона о земской давности
