СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 661 ческіе взносы, или дѣйствія составляютъ только дополнительное обязательство, зависимое отъ другого главнаго, каковымъ представляются, напр., обязательство платежа процентовъ на занятый капиталъ, или обязательство платежа ■извѣстной суммы за взятое въ наемъ имущество; и когда, напротивъ, они сами по себѣ составляютъ главное обязательство, какъ, яадр., ежемѣсячныя поставки по договору.. Затѣмъ, по его мнѣнію, начальный моментъ давности погасительной долженъ быть опредѣляемъ особо для исковъ объ исполненіи обязательства о совершеніи каждаго отдѣльнаго періодическаго платежа, или о совершеніи каждаго отдѣльнаго дѣйствія одинаково въ обоихъ случаяхъ по тому времени, когда они, согласно договора, подлежали совершенію, такъ что въ первомъ случаѣ давность для исковъ объ отдѣльныхъ платежахъ можетъ имѣть самостоятельное значеніе, вслѣдствіе того, что начальный моментъ ея можетъ и не совпадать съ начальнымъ моментомъ давности для иска объ исполненіи главнаго обязательства, который долженъ опредѣляться самостоятельно по общему правилу по времени его исполненія; отличіе же первыхъ случаевъ отъ вторыхъ, относительно опредѣленія начальнаго момента давности, -заключается, по объясненію Побѣдоносцева, въ томъ, что погашеніе давностью главнаго обязательства должно въ то же время влечь за собой погашеніе и требованій къ нему придаточныхъ, или отъ него зависимыхъ, какъ, напр., требованій о платежѣ процентовъ, наемной платы и проч. (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 204—206). Положеніями этими Побѣдоносцевъ разрѣшаетъ вопросъ объ •опредѣленіи у насъ начальнаго момента давности погасительной для исковъ объ исполненіи указанныхъ обязательствъ, очевидно, совершенно согласно съ опредѣленіемъ, предлагавшемся для этого правомъ римскимъ. По мнѣнію Ду-машевскаго, напротивъ, теченіе давности для процентовъ должно начинаться вмѣстѣ съ теченіемъ давности для самого займа, вслѣдствіе того, что проценты составляютъ принадлежность главнаго обязательства—займа, почему и право на полученіе первыхъ должно прекращаться вмѣстѣ съ прекращеніемъ права по главному обязательству (Сводъ, т. I, стр. 353). Противорѣчащимъ заключенію Побѣдоносцева представляется, очевидно, только первая половина этого положенія; но правильнымъ должно быть признано всецѣло заключеніе, высказанное Побѣдоносцевымъ, на томъ основаніи, что право на полученіе процентовъ можетъ терпѣть нарушеніе особо отъ права на полученіе капитала, почему и начальный моментъ давности погасительной для иска о нихъ также можетъ особо опредѣляться по моменту его нарушенія. Правильнымъ положеніе это представляется тѣмъ болѣе, что мысль о томъ, что давность относительно иска о процентахъ можетъ воспринимать особо теченіе отъ иска о капиталѣ, и что, затѣмъ, искъ о нихъ можетъ подлежать и погашеніе особо отъ иска о капиталѣ, не чужда и нашему закону, такъ какъ въ правилѣ 85 ст. раздѣла III, т. XI уст. кредит. постановлено, что купоны государственныхъ банковыхъ билетовъ, которые представляютъ собой не что йное какъ обязательство платежа процентовъ на капиталъ, не предъявленные къ платежу въ теченіе 10 лѣтъ считаются недѣйствительными, что, однакоже, нисколько не уничтожаетъ права на полученіе самаго капитала по этимъ билетамъ по выходѣ ихъ въ тиражъ. Сенатъ по поводу опредѣленія начальнаго момента давности погасительной для исковъ о такихъ обязательствахъ, которыя заключаются въ періодическихъ платежахъ, въ частности пока только объяснилъ, что начальный моментъ давности для исковъ о нихъ долженъ опредѣляться особо для иска о каждомъ платежѣ по времени назначеннаго въ договорѣ срока его доставленія (рѣш. 1880 г. Л? 296).
Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что правило 1549 ст. X т. говоритъ вообще о прекращеніи договоровъ въ' тѣхъ случаяхъ, когда отъ срока окончательнаго дѣйствія ихъ истекла давность, представляется возможнымъ признать, что и для исковъ объ исполненіи обязательствъ двустороннихъ на-
