СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 659 „долговое обязательство'* имѣетъ значеніе только заемнаго денежнаго ■обязательства, что ясно видно, между прочимъ, изъ правилъ 580 и 585 ст. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гр., говорящихъ о порядкѣ предъявленія ко взысканію въ безспорномъ порядкѣ денежныхъ обязательствъ, залогомъ или закладомъ необезпеченныхъ, называемыхъ обязательствами долговыми. Также и Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 493) говоритъ объ опредѣленіи начальнаго момента давности погасительной по правилу 1549 ст. для исковъ объ исполненіи, какъ безсрочныхъ долговыхъ обязательствъ, обязательствъ заемныхъ, вытекающихъ изъ договора займа; Кр. М. же въ его рецензіи на сочиненіе Энгельмана (Жур. Мин. Юет., 1867 г., кн. 10, стр. 141), напротивъ, по вопросу объ опредѣленіи тѣхъ долговыхъ обязательствъ, начальный моментъ давности для исковъ объ исполненіи которыхъ долженъ подлежать опредѣленію по правилу этой статьи, примыкаетъ скорѣе къ мнѣнію Энгельмана; а Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. ПІ, стр. 203) даже прямо и рѣшительно высказывается за правильность мнѣнія тѣхъ юристовъ, которые полагаютъ, что начальный моментъ давности погасительной для исковъ объ исполненіи безсрочныхъ обязательствъ и, притомъ, не только долговыхъ, но и всякихъ другихъ, какъ, напр., обязательствъ о возвращеніи какихъ-либо вещей и подобныхъ, долженъ опредѣляться временемъ заявленія •со стороны лица управомоченнаго требованія о его исполненіи, вслѣдствіе того, что только послѣ предъявленія этого требованія можно говорить о нарушеніи его права или, все равно о возникновеніи его права на искъ. Изъ этихъ двухъ противоположныхъ отвѣтовъ на занимающій насъ вопросъ болѣе согласнымъ, какъ съ тѣми общими положеніями, которыя могутъ быть выведены, какъ мы видѣли нѣсколько выше, какъ постановленій нашего закона, относительно опредѣленія начальнаго момента давности погасительной для исковъ личныхъ вообще, такъ съ самымъ правиломъ 1549 ст., какъ закономъ •частнымъ и исключительнымъ, представляется отвѣтъ, данный Энгельманомъ и въ особенности Шайкевичемъ, который поэтому и долженъ быть принятъ къ руководству. Слѣдуетъ только относительно опредѣленія начальнаго момента этой давности для исковъ объ исполненіи заемныхъ долговыхъ обязательствъ по правилу этой послѣдней статьи замѣтить, во-1-хъ, что въ виду примѣчанія къ 1259 ст. X т., которымъ указывается, что если въ случаѣ смерти заемщика такое обязательство будетъ оставлено въ безгласности въ теченіе 10 лѣтъ со дня смерти его, то наслѣдники его освобождаются отъ всякой по оному отвѣтственности, начальный моментъ этой давности по правилу 1549 ст. долженъ быть опредѣляемъ, какъ объяснили Энгѳльманъ, Кр: М., Шайкевичъ и Гольмстенъ, только для исковъ противъ самого заемщика при жизни его, а что въ случаѣ его смерти давность погасительная должна ■быть исчисляема уже со дня его смерти, а не со дня представленія 'обязательства ко взысканію, и, во-2-хъ, что по правилу этой послѣдней статьи, какъ опи объяснили, начальный моментъ давности долженъ быть опредѣляемъ по времени представленія обязательства ко взысканію, а никакъ не по времени внѣсудебнаго обращенія самого заимодавца къ должнику съ требованіемъ платежа.
Относительно опредѣленія, затѣмъ, начальнаго момента давности погасительной для исковъ объ исполненіи, напротивъ, такихъ договорныхъ обязательствъ, которыми въ договорѣ назначенъ извѣстный срокъ дѣйствія ихъ, въ правилѣ 1549 ст. прямо указано, что давность должна быть исчисляема со времени срока, назначенпаго для окончательнаго дѣйствія договора. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 323 и 329), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 202—203) .и НІѳршеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 162), а также и сенатъ (рѣш. 1868 г. Лі 891) утверждаютъ, что въ случаѣ опредѣленія въ 42*
