ности разновременного его получения в различных присутственных местах даже одного города, а отчасти вследствие необязательности для них зарегистрирования дня получения каждого закона. Во всяком случае, закон должен считаться обнародованным, по справедливому замечанию Цитовича, по напечатании его непременно в Собрании узаконений на основании 57 ст. I т. зак. основ. и получении этого издания, а не по напечатании его в другом каком-либо правительственном издании, напр., в Правительственном Вестнике или органе какого-либо отдельного министерства, а по замечанию автора заметки — „Об обнародовании законов“ и не по напечатании его в Губернских Ведомостях, несмотря на то, что правилом 58 ст. І т. законов основных, обнародование законов в губерниях возложено на обязанность Губернских Правлений и равных им мест, но потому, что правило этой статьи, в противоречие правилу 57 ст. этих законов, будучи не согласованным с ним по изменении в 1838 году порядка обнародования законов исключительно посредством припечатания их в Собрании узаконений возложило обязанность рассылки его с целью обнародования законов всем присутственным местам и должностным лицам исключительно на сенат, по исполнении им каковой обязанности, очевидно, и не может быть уже более места какой-либо деятельности в этом отношении учреждений губернских.
По обзоре, таким образом, постановлений нашего закона о порядке составления и обнародовании закона в результате относительно определения понятия закона и условий действия его оказывается следующее: во-1-х, что хотя по правилам общим закон и у нас представляется нормой права, исходящей от Верховной государственной Власти, но что наряду с законом в этом его значении стоят и другие постановления, имеющие равную с ним силу, как трактаты, указы сената, уставы акционерных компаний и разных частных обществ и товариществ, и притом безразлично — как Верховной Властью утвержденные, так и неутвержденные, и в то же время не относящиеся к сфере так называемых административных распоряжений; во-2-х, что какой-либо известный определенный порядок составления закона, как необходимое условие его действия никакого значения не имеет и, наконец, в 3-х, что единственным необходимым условием его действия представляется его обнародование, которое на самом деле есть, однако же, не что иное, как извещение присутственных мест о состоявшемся законе. Таким образом у нас понятие закона представляется довольно шатким, а условия его действия, по совершенно справедливому замечанию Цитовича (Курс рус. гр. пр., в. 1, стр. 35), крайне неопределенными. К сожалению никакого улучшения как в отношении возможного у нас определения понятия закона, так и условий его действия не внесли и новые основные законы, так как и ими допускается в виде законов как Высочайше утвержденные постановления, прошедшие предварительно через законодательные собрания, так и составленные и изданные Высочайшей Властью без их участия, причем и область тех и других постановлений по их предмету также не разграничена, вследствие чего, неопределенность как понятия закона, так и условий его действия должна остаться у нас и в будущем.
Что касается, наконец, констатирования закона, то уже на основании тех постановлений, по которым определяется порядок его обнародования, нельзя в этом отношении, не прийти к тому заключению, что закон должен быть констатирован всегда письменно, и именно сперва напечатанием его в Собрании узаконений, и затем внесением его в другие существующие у нас сборники законов: свод законов и его продолжения и полное собрание законов. Следует даже на основании 55 ст. I т. законов основ. признать, что письменно и именно в виде указов
