654 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. ности на заповѣдныя имѣнія и нѣкоторыхъ другихъ упоминаетъ также Шер-шеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 161), а сенатъ указываетъ на не-погашаемость истеченіемъ давности исковъ о спеціальномъ размежеваніи дачъ, генерально обмежеванныхъ (рѣш. 1896 г., № 5). По мнѣнію Энгельмана, неподлежащими дѣйствію давности могутъ быть признаваемы лишь только тѣ иски, которые прямо изъяты изъ подъ ея дѣйствія постановленіями закона; по мнѣнію же Змирлова, напротивъ, установленныя закономъ въ этомъ отношеніи изъятія могутъ быть принимаемы въ значеніи лишь только примѣровъ, но что на самомъ дѣлѣ могутъ быть указаны еще и другіе такого рода иски, право на предъявленіе которыхъ не можетъ быть признаваемо подлежащимъ прекращенію вслѣдствіе истеченія давности исковой, несмотря и на неуказаніе на нихъ въ законѣ, какъ на такого рода иски. Какъ на примѣры такого рода исковъ онъ указываетъ между прочимъ, на иски, могущіе возникать вслѣдствіе нарушенія правъ семейныхъ, установленныхъ 103, 105, 172 и 194 ст. X т., нарушеніе которыхъ можетъ давать поводъ къ предъявленію, напр., однимъ изъ супруговъ иска о понужденіи другого супруга къ совмѣстному съ нимъ сожительству, или женой иска къ мужу о доставленіи ей пропитанія и содержанія, или несовершеннолѣтними дѣтьми иска къ родителямъ
0 доставленіи имъ пропитанія и воспитанія, или, наоборотъ, родителями иска къ ихъ совершеннолѣтнимъ дѣтямъ о доставленіи имъ содержанія, каковые иски, по мнѣнію Змирлова, потому не могутъ быть признаваемы подлежащими погашенію вслѣдствіе истеченія давности на ихъ предъявленіе, что всѣ обязанности, устанавливаемыя правилами указанныхъ статей, представляются настолько безусловными, что должны подлежать непремѣнному исполѳнію во все время жизни супруговъ, родителей и дѣтей, почему и о возможности ихъ прекращенія когда-либо вслѣдствіе истеченія какого-либо времени и рѣчи быть не можетъ, тѣмъ болѣе, что неисполненіе многихъ изъ нихъ объявляется даже преступленіемъ и карается уголовнымъ закономъ. Какъ на другой примѣръ такого же рода исковъ, о погашеніи которыхъ истеченіемъ давности исковой въ законѣ хотя и не упоминается, но которые не могутъ подлежать погашенію вслѣдствіе того, что самое право, могущее подлежать осуществленію посредствомъ иска, не можетъ быть пріобрѣтено по давности, нельзя не указать на иски объ устраненіи пользованія какими-либо правами въ чужомъ имуществѣ, въ видѣ, напр., какихъ-либо сервитутовъ, каковыя права, по объясненію большинства нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 106), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 174), Боровиковскаго („Давность". Отчетъ судьи, т. II, стр. 27), Шершеневича (Учѳб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 160) и другихъ, а также И сената (рѣш. 1872 г., № 1306; 1873 г., Л? 1305 и друг.) не могутъ подлежать, па основаніи 560 ст. X т,
1 ч., пріобрѣтенію вслѣдствіе давности пользованія, вслѣдствіе чего, конечно, и иски объ ихъ устраненіи должны считаться допустимыми или, все равно, не подлежащими погашенію, несмотря па истеченіе давности.
Примѣры этихъ исковъ съ несомнѣнной очевидностью указываютъ на •то, что правильнымъ должно быть признапб утвержденіе не Энгѳльмапа, по •Змирлова, высказавшаго совершеппо основательно, что пѳ подлежащими погашенію за истеченіемъ давности должны быть признаваемы де только тѣ иски, которыя изъ подъ дѣйствія ея прямо изъѳмлетъ самъ законъ, но и многіе другіе, или потому, что они представляются исками, долженствующими гарантировать осуществленіе такихъ правъ, которыя представляются безусловными и въ ихъ осуществленіи независимыми отъ времени, или же потому, что они, какъ толысо-что мной указано, представляются исками объ устраненіи осуществленія такого права, которое пѳ можетъ быть пріобрѣтаемо давностью. Для доказательства этого утвержденія достаточно и только-•что приведенныхъ примѣровъ такого рода исковъ, хотя на самомъ дѣлѣ, какъ
