644 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. предъявленія иска у насъ, напротивъ, и при отсутствіи нарушенія со стороны отвѣтчика. права истца, въ оправданіе правильности какового заключенія они, однакоже, никакихъ данныхъ, почерпнутыхъ изъ закона не приводятъ, а указываютъ только, какъ на такого рода иски, на иски о недѣйствительности правоотношеній и ихъ уничтоженіи и на иски о признаніи наличности извѣстнаго правоотношенія, возможные, по ихъ мнѣнію, къ предъявленіи» и у насъ, каковое утвержденіе по отношенію послѣдняго иска представляется, однакоже, безусловно неправильнымъ; если же предъявленіе перваго и представляется возможнымъ у насъ, то собственно потому, что установленіемъ какой-либо сдѣлки недѣйствительной нарушаются вмѣстѣ съ тѣмъ и извѣстныя права истца. Склоняется, впрочемъ, и Гольмстенъ къ признанію допустимости у насъ предъявленія не только исковъ, являющихся слѣдствіемъ нарушенія права истца отвѣтчикомъ, но и исковъ о признаніи юридическаго отношенія при отсутствіи со стороны отвѣтчика его нарушенія, квалифицируемыхъ имъ исками безъ исполнительной силы, въ подтвержденіе правильности какового заключенія онъ также не только никакихъ основаній, почерпнутыхъ изъ нашего закона, не прцводитъ, но даже прямо замѣчаетъ, что нашъ уставъ, какъ общее явленіе, имѣетъ въ виду иски съ исполнительной силой, но что и иски безъ исполнительной силы не противорѣчатъ общему его' смыслу, такъ какъ имъ допускается, напр., заявленіе о подлогѣ акта, или противъ его подлинности (Учеб. рус. гр. суд., изд. 4, стр. 138—141), каковое заявленіе, однакоже, вовсе искомъ не представляется, Сенатъ также высказался за допусти-' моеть у пасъ предъявленія исковъ и при отсутствіи нарушенія со стороны отвѣтчика права истц^ какъ, напр., за допустимость предъявленія иска о возвращеніи поклажи и при отсутствіи со стороны поклажепринимателя заявленія отказа о ея возвращеніи, вслѣдствіе непредъявленія ему требованія объ этомъ со стороны истца, на томъ основаніи, что основаніемъ иска вообще представляется въ смыслѣ матеріальнаго права то правоотношеніе, изъ котораго искъ проистекаетъ, причемъ не непремѣнно должно быть въ наличности и нарушеніе со стороны отвѣтчика права истца, высказавъ каковое положеніе, сенатъ, однакоже, о допустимости у насъ исковъ о признаніи собственно наличности правоотношенія, ничего не сказалъ (рѣш. 1900 г. % 35), вслѣдствіе чего и вообще высказанное имъ положеніе представляется недостаточно опредѣлительнымъ, тѣмъ болѣе, что приведенный имъ примѣръ иска при отсутствіи нарушенія права истца представляется совсѣмъ неподходящимъ, потому что невозвращеніе поклажепринимателемъ поклажи послѣ полученія имъ отъ суда извѣщенія о требованіи истца о ея возвращеніи представляется уже несомнѣнно нарушеніемъ права истца на ея полученіе, вполнѣ могущее оправдать удовлетвореніе его иска. Малининъ, высказавшись вообще за допустимость предъявленія у насъ исковъ и при отсутствіи со стороны отвѣтчика нарушенія права истца, высказался также за допустимость предъявленія исковъ о воспрещеніи отвѣтчику совершенія извѣстныхъ дѣйствіи въ будущемъ, которыя могутъ причинить вредъ истцу (Объ основаніи иска, стр. 5), за допустимость предъявленія каковыхъ исковъ у пасъ высказался впослѣдствіи также Бѣляцкинъ въ его статьѣ „О воспрещеніи будущихъ парушеиій", хотя только въ тѣхъ случаяхъ, когда имѣются въ наличности доказательства намѣренія о совершеніи такихъ дѣйствій отвѣтчикомъ въ будущемъ, причемъ еще прибавилъ, что въ виду необложенія нашимъ закономъ совершенія такихъ дѣйствій штрафомъ, самый искъ о воспрещеніи ихъ совершенія теряетъ всякое значеніе (Право 1908 г., N 20), вслѣдствіе чего нельзя, разумѣется, не признавать, что они, по причинѣ отсутствія всякаго значенія за воспрещеніемъ суда ихъ совершенія, представляются и невозможными.
Недостаточными постановленія этихъ статей, какъ общія правила о правѣ па судебную защиту, представляются, во-1-хъ, въ томъ отпошепіи, что въ пихъ,
