Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/648

Эта страница не была вычитана


СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 643 вленію въ будущемъ, въ наличное, т.-е. подлежащее осуществленію немедленно, по ученію римскихъ юристовъ, какъ мы видѣли выше, было необходимо, чтобы къ этому основанію иска присоединился еще поводъ къ иску или нарушенію, того матеріальнаго права, охраной которому онъ долженъ служить, выражающееся въ несоотвѣтствіи фактическаго положенія вещей этому праву. На необходимость для возникновенія возможности осуществленія права на искъ этого повода къ нему, называемаго процессуалистами пассивнымъ основаніемъ иска, и у насъ указываютъ Малышевъ (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 246—247), Змирловъ въ его статьѣ „Вопросы гражданскаго права и судопроизводства" (Юрид. Вѣст., 1885 г!, кн. 1, стр. 164), Маттель въ его статьѣ „Къ вопросу объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію", Гольм-•стенъ въ его примѣчаніи къ этой статьѣ (Жур. гр. и уг. пр., 1889 г. кн. 3, стр. 99 и 104), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 158), Нефедьевъ (Ученіе объ искѣ, вып. 1, стр. 40), (изд. 3 стр. 312), Гуляевъ въ его статьѣ „Общій срокъ земской давности" (Жур. Мин. Юст., 1900 г. кн. 7, стр. 69), Гомолицкій въ его юридическомъ обозрѣніи (Вѣст. Права, 1902 г., кн. 9—10, стр. 375) и Бѣляцкинъ въ его статьѣ „Искъ о признаніи правоотношеній въ русскомъ правѣ" (Право, 1901 г., № 50). Какъ на основанія правильности этого заключенія, могущія быть почерпнутыми изъ самаго нашего закона, указалъ, впрочемъ, едва ли не одинъ только Бѣляцкинъ. Именно, по его мнѣнію, таковыми могутъ служить прежде всего разсужденія составителей судебныхъ уставовъ о существѣ иска, которые, какъ на необходимыя условія его возбужденія, прямо указали на нарушеніе признаннаго закономъ права и на просьбу о его охраненіи. Затѣмъ, какъ на другое^основаніе правильности этого заключенія, онъ указалъ на то, что подъ видомъ иска въ законѣ разумѣется требованіе, обращенное къ отвѣтчику о принужденіи его къ удовлетворенію извѣстнаго притязанія, а затѣмъ на то, что послѣдствіемъ судебнаго рѣшенія является надѣленіе права лица исполнительной силой. Помимо этихъ основаній правильности разсматриваемаго заключенія нашихъ цивилистовъ, въ подкрѣпленіе его правильности могутъ служить, какъ замѣтилъ Эягельманъ, еще слѣдующія данныя, представляемыя уже нашими законами нрава матеріальнаго. Именно, изъ словъ 691 ст., что каждый можетъ отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, возможно то заключеніе, что предъявленіе иска объ изъятіи имущества изъ чужого владѣнія представляется возможнымъ лишь въ томъ случаѣ, когда владѣніе отвѣтчика имуществомъ по отношенію права истца на него, представляется неправильнымъ, ■т.-е. когда такимъ владѣніемъ его нарушается право истца на это имущество. Затѣмъ, еще лучшимъ доказательствомъ правильности разсматриваемаго положенія не можетъ не служить правиломъ 693 ст., въ которой прямо указано, что каждый имѣетъ право иекать удовлетворенія и вознагражденія именно въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ или, все равно, конечно, въ случаѣ нарушенія отвѣтчикомъ или договоровъ, или обязательствъ, или въ случаѣ нарушенія права истца на личную и имущественную неприкосновенность, т.-е. именно въ тѣхъ случаяхъ, когда къ активному основанію иска, или гражданскому праву, охраняемому искомъ, присоединяется еще пассивное основаніе, или нарушеніе отвѣтчикомъ этого права истца. Несмотря на указанныя данныя, почерпнутыя изъ нашего закона, указывающія на необходимость у цасъ для предъявленія иска, какъ на активное основаніе, такъ и пассивное, или нарушеніе отвѣтчикомъ принадлежащаго истцу права гражданскаго, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Малининъ (Объ основаніи иска, стр. 4), Полетаевъ въ его статьѣ „Некъ о признаніи наличности юридическихъ отношеній и его предѣлы" (Жур. юрид. общ., 1898 г., кн. 6, стр. 72) и Гордонъ (Основаніе иска, стр. 219 — 220) высказываются за возможность 41*