СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 637 когда фактическія обстоятельства препятствовали предъявленію иска, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо, имѣющее право на искъ, находилось въ плѣну у непріятеля, или находилось въ отсутствіи по государственнымъ дѣламъ, или же страдало тяжкой болѣзнью, или же когда не было доступа къ суду, или же когда нельзя было привести въ судъ другое лицо, присутствіе котораго представлялось положительно необходимымъ и другихъ подобныхъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ теченіе давности пріостанавливалось на всевремя или недѣеспособности лица, имѣющаго право на искъ, или же до минованія юридическихъ, или фактическихъ препятствій къ предъявленію иска. Подъ перерывомъ давности разумѣлось, напротивъ, такое положеніе, когда-вслѣдствіе наступленія извѣстнаго событія, истеченіе части давностнаго срока теряло всякое значеніе такъ, что послѣ его наступленія давность могла только-вновь воспринимать ея начало, что могло имѣть мѣсто, во-1-хъ, въ случаяхъ предъявленія иска и, во-2-хъ, въ случаяхъ внѣсудебнаго признанія права се стороны противника, посредствомъ, напр., выдачи новой долговой росписки, уплаты процентовъ, или части долга, установленія залога, или поручительства и проч. Послѣдствія, наконецъ, истеченія давности, погашающей права на искъ, заключались по римскому праву въ томъ, что отвѣтчикъ, въ случаяхъ предъявленія иска по ея истеченіи, могъ отклонить пекъ посредствомъ предъявленія возраженія о погашеніи его давностью, вслѣдствіе чего правомъ римскимъ признавалось, что самъ судъ ex officio, напротивъ, не имѣлъ никакого права возбуждать вопросъ объ истеченіи давности погашающей. Указывались, затѣмъ, правомъ римскимъ также еще послѣдствія предъявленія возраженія о погашеніи иска давностью и но отношенію тѣхъ матеріальныхъ правъ, особо вещныхъ и обязательственныхъ, по поводу нарушенія которыхъ могъ быть предъявленъ искъ, каковыя указанія представляются, однакоже, на самомъ дѣлѣ едва ли не болѣе у мѣста при изложеніи основаній прекращенія тѣхъ и другихъ ихъ этихъ правъ, почему я и считаю излишнимъ приводить ихъ здѣсь (Pandecten §§ 87—91 и 110).
Давая каждому лицу, въ видахъ осуществленія его гражданскихъ правъ, право на предъявленіе противъ другого лица иска, право римское п это послѣднее лицо не оставляетъ беззащитнымъ противъ такого правомочія; напротивъ, оно и ему, въ видахъ защиты отъ неправильныхъ притязаній, предоставляетъ право на предъявленіе возраженія—exceptio противъ иска, подъ каковымъ правомъ разумѣлось полномочіе отвѣтчика воспрепят-' ствовать, посредствомъ ссылки на то или другое обстоятельство, осуществленію, въ цѣломъ или въ части, предъявленнаго противъ него требованія. Въ силу этого правомочія отвѣтчикъ могъ защищаться, во-1-хъ, отрицая вполнѣ или отчасти существованіе права, утверждаемаго истцомъ, отрицая, въ видахъ отклоненія требованія истца, или существованіе' тѣхъ фактовъ, изъ которыхъ истецъ выводитъ свое право на искъ, или юри-. дическое значеніе этихъ фактовъ, и во-2-хъ, приводя въ видахъ ослабленія требованія истца, съ своей стороны, другіе такого рода факты, которые ука-' зываготъ, что требованіе истца ■ или совсѣмъ не могло возникнуть, или же оно впослѣдствіи уничтожилось.
Возраженія, подобно тому какъ и • иски, римскіе юристы раздѣляли, прежде всего, на возраженія вещныя и личныя—exceptiones in геш и in personam. Различіе между тѣми и другими возраженіями заключалось въ томъ, что возраженія вещныя могли быть предъявляемы отвѣтчикомъ противъ каждаго лица, которое только выступало противъ него истцомъ, на основаніи какого-либо правоотношенія; между тѣмъ, какъ возраженія личныя могли быть предъявляемы только противъ опредѣленнаго лица, выстудившаго въ качествѣ истца. Затѣмъ, римскіе юристы раздѣляли возраженія еще па exceptiones personae cohaerentes, и rei cohaerentes, основывая это
