€32 СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ. Во-2-хъ, слѣдуетъ и у насъ считать тѣмъ болѣе за дозволенную само* "оборону, самозащиту отъ чужихъ животныхъ, которыхъ уложеніе саксонское Дозволяетъ не только удалять, но и убивать въ случаѣ необходимости защиты ютъ нихъ личности или имущества обороняющагося. Что удаленіе чужихъ животныхъ, напр., изъ имѣнія, не можетъ считаться за какой-либо проступокъ, то объ этомъ и рѣчи быть не можетъ; доказательствомъ же тому, что и убой ихъ, въ случаѣ ихъ нападенія на личность или имущество обороняющагося, также не можетъ подлежать наказанію, не можетъ не служить правило 10 ст. уст. о наказ., налаг. миров. суд., по которому проступки, совершенные при необходимой оборонѣ, не вмѣняются въ вину; убой же или изувѣченіе чужого животнаго по 153 ст. этого устава представляется ничѣмъ инымъ, какъ только проступкомъ. Впрочемъ, въ одномъ частномъ правилѣ нашего закона, выраженномъ въ 224 ст. XIV т. уст. о пред. и пресѣч. преступ. сдѣлано даже прямое указаніе на дозволительность убоя чужого животнаго при самооборонѣ, такъ какъ въ этой статьѣ сказано: „если кто, обороняясь отъ напавшей на него, чужой собаки, убьетъ ее, то не обязанъ за сіе никакимъ вознагражденіемъ ея хозяину".
Въ-3-хъ, должно считаться допустимымъ и у насъ, какъ дѣйствіе самообороны, какъ указано въ уложеніи саксонскомъ, не только удаленіе, но даже, въ случаѣ надобности, уничтоженіе или поврежденіе внесенныхъ произвольно въ имѣніе хозяина чужихъ вещей, угрожающихъ какой-либо опасностью, или наносящихъ вредъ, или же препятствующихъ спокойному владѣнію и пользованію имъ, напр., выбрасываніе изъ пруда намоченной въ немъ чужой пеньки, удаленіе изъ лѣса самовольно поставленной въ немъ пасѣки и проч., на томъ 'основаніи, что такія дѣйствія также представляются ничѣмъ инымъ, какъ актомъ защиты своихъ правъ на спокойное пользованіе имуществомъ, находящемся ■не въ чужомъ владѣніи, а во владѣніи самообороняющагося.
Въ-4-хъ, слѣдуетъ считать допустимымъ, какъ дѣйствіе самообороны, также и уничтоженіе поставленныхъ кѣмъ-либо препятствій спокойному пользованію 'имуществомъ, какъ,, напр., уничтоженіе выкопанныхъ кѣмъ-либо канавъ съ •цѣлью воспрепятствованія свободному проѣзду или проходу въ имѣніе, или же какихъ-Либо иныхъ преградъ пользованію имуществомъ и проч., на томъ основаній, что и въ подобныхъ дѣйствіяхъ никакъ нельзя видѣть какого-либо воспрещеннаго закономъ самоуправства, являющихся только актомъ самозащиты, не болѣе, если только подобныя преграды были поставлены въ имѣніи самого управомоченнаго.
При допущеніи самообороны во всѣхъ этихъ и подобныхъ имъ случаяхъ у наСъ, это средство внѣсудебной защиты гражданскихъ правъ, очевидно, только й можетъ получить надлежащее значеніе и служить, вмѣстѣ съ тѣмъ, однимъ изъ такихъ средствъ защиты правъ, которымъ хотя сколько-нибудь Можетъ гарантироваться спокойное пользованіе Ими въ тѣхъ случаяхъ, когда самозащита представляется необходимымъ средствомъ ихъ охраны отъ различныхъ- на нйкъ посягательствъ, въ видахъ предупрежденія нерѣдко невознаградимаго вреда. ■ Что допущеніе самообороны въ этихъ случаяхъ представляется и по нашему закону вполнѣ возможнымъ, то достаточнымъ этому доказательствомъ не 'Могутъ, кажется, не служить тѣ возможные изъ него выводы и заключенія, которые приведены мной выше- и которыми, съ одной стороны, устраняются тѣ недостатки въ законѣ, которые обнаруживаются нри поверхностномъ взглядѣ на него, и съ другой, приближаютъ его къ постановленіямъ по этому Предмету болѣе развитого законодательства—уложенія саксонскаго, могущаго, поэтому,' служить руководствомъ и у насъ, при опредѣленіи какъ понятія, такъ равно условій и случаевъ допустимости самообороны.
