628 СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ. только-что приведенныхъ случаяхъ самовольное изъятіе имущества изъ чужого владѣнія, плп задержаніе его, вполнѣ подходитъ подъ понятіе самоуправства, воспрещенное правилами 690 и другихъ статей гражданскаго закона.
Самоуправству, какъ внѣсудебному средству осуществленія гражданскихъ правъ, противополагается самооборона, какъ средство, напротивъ, защиты плп охраны этихъ правъ со стороны лица управомоченнаго-или и другихъ лицъ, ему содѣйствующихъ. Въ виду этого обстоятельства и нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что самооборона, въ противоположность самоуправству, какъ только средство защиты правъ, а не какъ нападеніе, въ видахъ ихъ самовольнаго осуществленія, вообще допускается гораздо болѣе въ широкихъ предѣлахъ, чѣмъ самоуправство. Нашъ законъ никакихъ общихъ положительныхъ опредѣленій понятія самообороны, какъ внѣсудебнаго средства защиты правъ, въ себѣ не содержитъ, косвенно указывая только на ея допустимость въ примѣчаніи къ 690 ст. X т. словами: „законная оборона отъ насилія не считается самоуправствомъ, когда она не выходитъ изъ предѣловъ,, закономъ опредѣленныхъ". Изъ этихъ словъ вытекаетъ только то заключеніе, что самооборона отъ насилія, вслѣдствіе того, что она не должна быть почитаема за самоуправство, которое воспрещено, должна считаться, напротивъ, дозволенной, но дозволенной не безусловно, а только, какъ сказано въ статьѣ, ‘„когда она не выходитъ изъ предѣловъ, закономъ опредѣленныхъ". Слѣдуетъ признать въ виду имѣющейся подъ примѣчаніемъ къ 690 ст. ссылки па 107— 109 ст. законовъ уголовныхъ изд. 1845 г., соотвѣтствующихъ статьямъ 101 — 103 нынѣ дѣйствующаго уложенія, что опредѣленіе предѣловъ допустимости самообороны должно искать именно въ этихъ законахъ. Для пасъ, однакоже, въ видахъ установленія понятія и условій самообороны, допустимой собственно съ цѣлью защити гражданскихъ правъ, имѣетъ значеніе не столько опредѣленіе предѣловъ самообороны, данное въ этихъ статьяхъ собственно въ видахъ указанія тѣхъ предѣловъ ея, въ которыхъ употребленіе ея должно исключать даже вмѣненіе тѣхъ преступленій, которыя были бы совершены обороняющимся надъ личностью нападающаго въ моментъ самообороны, сколько имѣющіяся въ нихъ указанія на случаи и условія допустимости- вообще самообороны. Изъ этихъ послѣднихъ указаній для насъ имѣютъ существенно важное значеніе только слѣдующія: во-1-хъ, что самооборона должна считаться допустимой не только противъ нападенія на личность, или жилище, но и на имущество обороняющагося, что ясно вытекаетъ изъ тѣхъ словъ 101 ст. улож. о наказ., въ которыхъ указано, что необходимость обороны признается также (т.-е, помимо случая нападенія на личность, или жилище обороняющагося) и въ случаѣ, когда застигнутый при похищеніи, или поврежденіи какого-либо имущества, преступникъ силой противится своему задержанію, или прекращенію пачатаго имъ похищепія, или поврежденія; во-2-хъ, что отраженіе нападенія во всѣхъ этихъ случаяхъ должно считаться допустимымъ также посредствомъ насильственныхъ мѣръ, и въ-3-хъ, что употребленіе этихъ мѣръ отраженія нападенія во всѣхъ этихъ случаяхъ должно считаться допустимымъ не только лично со стороны лица управомоченнаго, но или съ помощью другихъ людей, или же и самостоятельно этими послѣдними. Если, затѣмъ, въ видахъ опредѣленія понятія и условій допустимости самообороны принять во вниманіе то обстоятельство, что и по примѣчанію къ 690 ст. X т. только законная самооборона отъ насилія не считается самоуправствомъ, то представляется^ возможнымъ, во-1-хъ, относительно опредѣленія понятія допустимой самообороны призпать, что за такую самооборону должпо быть почитаемо отраженіе силой лицомъ управомоченнымъ, самимъ или съ помощью другихъ людей, или даже и этихъ послѣднихъ самостоятельно нападенія, производимаго на личпость, жилище, или имущество управомоченнаго, и во-2-хъ, относительно условій ея допустимости, что употребленіе ея должпо считаться законнымъ.
