СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ,- 627 иіе лѣсовъ. Что касается собственно права лидъ частныхъ на задержаніе имущества, находящагося въ чужомъ владѣніи, то едва ли не единственнымъ указаніемъ на допустимость пользованія ими этимъ правомъ возможно найти •въ 1 • статьѣ правилъ объ охраненіи полей и луговъ отъ потравъ и другихъ поврежденій, составляющихъ приложеніе къ. положенію о губернскихъ и уѣздныхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденій, составляющихъ особое приложеніе къ IX т. законовъ о состояніяхъ, которой дозволяется какъ собственнику имѣнія, такъ равно и временному его владѣльцу, задерживать вошедшіе въ находящееся у нихъ во владѣніи имѣніе чужіе скотъ и птицу, причиняющіе или могущіе причинить потраву или другія поврежденія. Слѣдуетъ полагать, что задержаніе чужихъ животныхъ и птицъ въ этихъ случаяхъ должно считаться допустимымъ не только, когда никакого препятствія къ ихъ -задержанію со стороны ихъ хозяевъ не оказывается, но также и тогда, когда, вслѣдствіе сопротивленія съ ихъ стороны, приходится прибѣгать къ насильственному ихъ задержанію, на томъ основаніи, что 151 ст. устава о наказ., налаг. мир. суд., самое сопротивленіе при задержаніи животныхъ въ этихъ •случаяхъ облагаетъ извѣстнымъ наказаніемъ, а слѣдовательно, допускаетъ и устраненіе этого дѣйствія, какъ воспрещеннаго. Дозволяется, однакоже, правилами объ охраненіи полей и луговъ отъ потравъ и другихъ поврежденій •только задержаніе чужого скота и птицы, но никакъ не распоряженіе ими' •послѣ задержанія, вслѣдствіе чего по объясненію сената, лицо, не только задержавшее чужой скотъ, но и продававшее его съ цѣлью полученія удовлетворенія послѣдовавшихъ отъ потравъ убытковъ, должно отвѣчать само за убытки передъ хозяиномъ скота (рѣш. гр. кас. деп., 1871 г., № 112).
Всѣ только - что указанныя дозволенія нашего закона прибѣгать къ изъятію имущества изъ чужого владѣнія, въ видахъ осуществленія гражданскихъ правъ безъ содѣйствія судебной власти, представляются, однакоже, настолько исключительными, что и самыя постановленія закона, ихъ выражающія, ни въ какомъ случаѣ не могутъ подлежать распространительному толкованію и не могутъ служить основаніемъ къ установленію какихъ-либо •общихъ заключеній по этому предмету, вслѣдствіе чего и отсутствіе въ немъ общихъ въ этомъ отношеніи дозволеній, подобныхъ имѣющимся въ правѣ римскомъ и улоясеніи саксонскомъ, и нельзя не считать за такой пробѣлъ въ немъ о допущеніи котораго нельзя не пожалѣть. Правда, уголовный кассаціонный департаментъ сената во многихъ рѣшеніяхъ его высказалъ то положеніе, что въ тѣхъ случаяхъ, когда невозможно обращеніе къ содѣйствію .власти, частное лицо не можетъ быть лишено права на принятіе мѣръ къ удовлетворенію его законныхъ требованій и его собственной властью, вслѣдствіе чего, напр., кредиторъ не можетъ быть лишенъ права на задержаніе имущества должника, находящагося у него во владѣніи, въ особенности, когда должникъ собирается уѣхать; такясе не можетъ быть лишенъ права продавецъ имущества на наличныя деньги отобрать переданное имъ покупщику имущество, въ случаѣ неуплаты имъ условленной за него цѣны; затѣмъ хозяинъ дома не можетъ быть лишенъ права на задержаніе вещей квартиранта въ обезпеченіе уплаты имъ денегъ за квартиру и проч., въ каковыхъ •случаяхъ лицо, изъявшее имущество изъ чужого владѣнія, или задержавшее •его, не можетъ быть обвиняемо въ самоуправствѣ (рѣш. угол. кас. деп., 1870 г., № 1507; 1871 г., № 960; 1874 г., №№ 198, 688 и друг.). Хотя и .нельзя не сочувствовать этимъ указаніямъ сената, какъ открывающимъ частнымъ лицамъ возможность осуществлять ихъ права въ такихъ случаяхъ, когда они, вслѣдствіе невозможности обращенія къ содѣйствію власти, могутъ терпѣть нерѣдко невознаградимый вредъ, но, несмотря на это, нельзя не дри-.знать, что врядъ ли указанія эти представляются правильными, по крайней мѣрѣ, съ точки зрѣнія гражданскаго закона, вслѣдствіе того, что во всѣхъ 40*
