СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ. 621 правъ, а содержитъ только нѣкоторыя частныя указанія на допустимость въ нѣкоторыхъ случаяхъ удержанія слѣдуемыхъ къ передачѣ вещей другому лицу,, до полученія отъ него держателемъ ихъ удовлетворенія изъ возникшаго по поводу ихъ передъ нимъ обязательства со стороны лица, имѣющаго .права на ихъ полученіе. Такъ, оно дозволяетъ, напр., продавцу вещи не выдавать ее покупателю впредь до полученія имъ отъ него слѣдуемаго съ него платежа за проданную имъ вещь, а поклажепринимателю вещи—не выдавать еѳ собственнику ея впредь до полученія имъ полнаго удовлетворенія всего, что слѣдуетъ по случаю отдачи вещи на сохраненіе (агі 1469, 1863).
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, подобно тому, какъ и въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, имѣется не только общее воспрещеніе самоуправства, какъ средства внѣсудебнаго осуществленія правъ по имуществамъ, но оно, кромѣ этого, объявляется преступленіемъ и облагается из-вѣстнымъ наказаніемъ. Такъ, общимъ правиломъ 690 ст. X Тг, помѣщеннымъ въ главѣ „О правѣ судебной защиты по имуществамъ", строго воспрещается всякое самоуправство, разумѣется, какъ средство осуществленія гражданскихъ нравъ или, какъ сказано въ статьѣ, „правъ по имуществамъ"; а правиломъ 142 ст. уст. о наказ., налаг. миров. суд., самоуправство отнесено къ числу проступковъ, подлежащихъ наказанію- Отличіе, затѣмъ этихъ правилъ нашего-закона и, притомъ, весьма существенное отъ соотвѣтствующихъ имъ постановленій права римскаго и уложенія саксонскаго заключается въ томъ, что въ то время, какъ въ постановленіяхъ этихъ послѣднихъ законодательствъ выражено не только воспрещеніе самоуправства, но опредѣляются также и существенные признаки воспрещаемаго ими самоуправства, какъ средства осуществленія гражданскихъ правъ, въ нашемъ законѣ и, притомъ, одинакова какъ въ гражданскомъ, такъ и уголовномъ, выражено только его воспрещеніе, безъ всякаго опредѣленія его понятія. Это отличіе постановленій нашего закона о самоуправствѣ отъ постановленій права римскаго и уложенія саксонскаго по этому предмету представляется, конечно, такимъ весьма существеннымъ его недостаткомъ, надъ восполненіемъ котораго и слѣдуетъ, разумѣется, остановиться прежде всего. До сихъ поръ, однакоже, ни нашей гражданской судебной практикой, ни щішей литературой по гражданскому праву въ этомъ отношеніи ровно ничего не сдѣлано, и если возможно искать гдѣ-либо указаній, данныхъ съ цѣлью опредѣленія понятія самоуправства, то скорѣе у криминалистовъ и въ уголовной судебной практикѣ, каковыя указанія, однакоже, въ видахъ опредѣленія понятія самоуправства, какъ собственно одного изъ средствъ внѣсудебнаго осуществленія гражданскихъ правъ, ни въ какомъ случаѣ, не могутъ быть достаточными, такъ какъ указаніями этими имѣлось въ виду выяснить только признаки самоуправства, какъ уголовно наказуемаго дѣянія, а не средства осуществленія гражданскихъ правъ. Помимо этого, указанія эти представляются для пасъ малопригодными еще и потому, что и сами они, въ виду быть можетъ отсутствія въ законѣ опредѣленія самоуправства, представляются шаткими и противорѣчивыми. Такъ, въ то время, какъ, напр., одинъ изъ нашихъ извѣстныхъ криминалистовъ Неклюдовъ (Руков. для мир. суд., т. II, стр. 578—582) проводитъ тотъ взглядъ на самоуправство, что оно, какъ преступленіе, немыслимо безъ насилія надъ личностью и въ томъ случаѣ, когда оно направлено противъ имущества, причемъ приводитъ въ подкрѣпленіе этого взгляда весьма вѣскія соображенія, почерпнутыя и изъ данныхъ положительнаго закона, сенатъ (Рѣш. уг. кас. деп. 1870 г., 466, 1507; 1871 г.,
Щ» 926, 960 и друг.), напротивъ, во множествѣ рѣшеній весьма настойчиво проводитъ тотъ взглядъ на самоуправство, что оно, какъ преступленіе противъ имущества, мыслимо и безъ насилія надъ личностью. Входить въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, который изъ этихъ двухъ взглядовъ на понятіе самоуправства, какъ преступленія, съ точки зрѣнія уголовнаго закона дред-
