ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ ПРАВЪ. 613 имѣетъ право на большее, тотъ имѣетъ право и на содержащееся въ немъ меньшее, и во-2-хъ, что кто пользуется выгодами права, на того падаютъ и связанныя съ правомъ издержки (§§ І28—129). Относительно, затѣмъ, разрѣшенія возможной въ нѣкоторыхъ случаяхъ коллизіи правъ, оно постановляетъ, что если нѣсколькимъ лицамъ принадлежатъ такія нрава, которыя совмѣстно не могутъ быть осуществлены, то если закономъ не опредѣлено что-либо иное, каждое изъ этихъ лицъ ограничивается въ осуществленіи его права такимъ образомъ, чтобы было возможно частичное осуществленіе каждаго права (§ 130), Исключенія изъ этого положенія указаны въ частныхъ правилахъ закона, относящихся до разрѣшенія коллизіи возможной въ нѣкоторыхъ случаяхъ между тѣми или другими правами въ отдѣльности. Такъ, оно, напр., въ отношеніи разрѣшенія коллизіи въ осуществленіи правъ сѳрви-тутныхъ постановляетъ, что при стеченіи на одной и той же вещи нѣсколькихъ сервитутовъ, одновременное осуществленіе которыхъ не возможно, то старѣйшій по времени сервитутъ имѣетъ преимущество передъ послѣдующими, а если они установлены одновременно, то каждое изъ лицъ, имѣющихъ на нихъ право, должно соразмѣрно поступиться въ пользу другого или относительно объема, или же относительно времени осуществленія своего права, если это возможно (§ 529). Наконецъ, уложеніе саксонское, подобно праву римскому, содержитъ „въ себѣ общія постановленія также и о средствахъ понудительнаго осуществленія и охраны или защиты правъ, упоминая, какъ о такихъ средствахъ, объ искѣ и возраженіи и о самозащитѣ <§§ 144 и 178).
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, подобно уложенію итальянскому, никакихъ общихъ правилъ, ни объ осуществленіи правъ, ни о разрѣшеніи возможной между ними коллизіи нѣтъ; но, несмотря на это, изъ нѣкоторыхъ частныхъ его постановленій о существѣ и пространствѣ разныхъ правъ на имущество можетъ быть безъ особаго затрудненія выведено прежде всего, по крайней мѣрѣ, самое опредѣленіе понятія осуществленія правъ и, притомъ, опредѣленіе, вполнѣ согласное съ общимъ принципомъ, указаннымъ въ этомъ отношеніи правомъ римскимъ. Именно, изъ 420 ст. X т., которой опредѣляется пространство права собственности па имущество и въ которой указывается, что право это есть власть исключительно и независимо отъ лица посторонняго владѣть, пользоваться и-распоряжаться имуществомъ, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что и по нашему закону такъ же, какъ и по праву римскому, осуществленіе правъ должно заключаться именно въ пользованіи ими. Что, затѣмъ, пользованіе всякимъ правомъ гражданскимъ должно зависѣть исключительно отъ воли или усмотрѣнія лица управомоченнаго, то хотя положеніе это въ нашемъ 'законѣ прямо и не выражено, но, несмотря на это, оно должно имѣть силу и у насъ, какъ положеніе, вытекающее изъ самой природы права гражданскаго, какъ такого правомочія, которымъ субъектъ его не только всегда воленъ пользоваться или не пользоваться совершенно по его усмотрѣнію, но и къ пользованію которымъ, какъ постановляетъ уложеніе саксонское, онъ даже не можетъ ■быть принуждаемъ, изъ какового положенія, само собой, далѣе, вытекаетъ и то заключеніе, что и нѳпользованіе своимъ правомъ или его неосуществленіе не можетъ вести къ его потерѣ или прекращенію, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда бы самъ законъ давалъ въ этомъ отношеніи иныя указанія. Подтвержденіе тому, что положеніе это должно имѣть силу и у насъ, помимо его теоретической правильности, можетъ быть извлечено изъ постановленій нашего закбна о давности пріобрѣтательной, въ силу каковыхъ. постановленій слѣдуетъ, по совершенно справедливому замѣчанію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 99), Куницына, сдѣланному имъ въ его статьѣ „Пріобрѣтеніе права собственности давностью владѣнія" (Жур.
