602 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. Далѣе, по отношенію опредѣленія собственно размѣра убытковъ, причиненныхъ недозволенными дѣйствіями и, притомъ, одинаково, какъ убытковъ, происшедшихъ отъ уменьшенія имущества другого лица, такъ и лишенія его извѣстной прибыли, нельзя не признать, что по нашему закону такъ же, какъ и по уложенію саксонскому, съ этой цѣлью должны быть принимаемы во вниманіе, какъ замѣтилъ отчасти и Кавелинъ (Права и обязан. стр. 350), главнымъ образомъ, данныя объективныя, или тѣ внѣшнія обстоятельства, по соображеніи которыхъ можетъ быть опредѣляемъ ихъ размѣръ, а не данныя субъективныя или положеніе собственно лица, потерпѣвшаго вредъ, развѣ только по исключенію въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, а не вообще, какъ высказали Мейеръ и отчасти Побѣдоносцевъ, по отношенію опредѣленія размѣра собственно неполученной прибыли. Доказательствомъ правильности этого положенія не могутъ не служить не только правила 671 и 673 ст., но также и правила 618—621 ст., указывающія тѣ данныя, по соображеніи которыхъ должны быть опредѣляемы тѣ вредъ и убытки, которые обязанъ возмѣстить недобросовѣстный владѣлецъ недвижимаго имущества при возвращеніи его дѣйствительному его собственнику, такъ какъ всѣ эти статьи предписываютъ при опредѣленіи размѣра тѣхъ и другихъ убытковъ принимать во вниманіе исключительно только внѣшнія объективныя данныя или обстоятельства, могущія служить указаніемъ ихъ количества, но никакъ не данныя субъективныя или положеніе собственно лица, потерпѣвшаго вредъ и убытки. Однимъ словомъ, въ виду указаній, содержащихся въ этихъ статьяхъ, нельзя, кажется, не признать, что по нашему закону размѣръ убытковъ, причиненныхъ недозволенными дѣйствіями, нарушающими собственно имущественныя права другого лица, вообще долженъ подлежать опредѣленію исключительно только по соображеніи даныхъ объективныхъ, а не субъективныхъ. Изъ постановленій нашего закона, содержащихъ въ себѣ указанія относительно опредѣленія размѣра убытковъ, причиненыхъ тѣми недозволенными дѣйствіями, которыми нарушаются личныя блага человѣка, его, напр., здоровье, или честь, какъ напр., постановленій 660—667 и 683 ст. Хт., нельзя, напротивъ, не вывести, какъ высказалъ и Чемберсъ въ его статьѣ „Вредъ и возмѣщеніе вреда по русскому праву (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. I, стр. 2378), то заключеніе, что относительно опредѣленія размѣра убытковъ, причиненныхъ нарушеніемъ этихъ благъ человѣка должны быть принимаемы во вниманіе и данныя субъективныя или личное положеніе собственно самого лица, потерпѣвшаго убытки, такъ какъ въ силу этихъ статей, въ видахъ опредѣленія размѣра убытка, происходящаго отъ лишенія возможности получить прибыль отъ своего труда, долзкенъ быть принимаемъ во вниманіе размѣръ того заработка, который именно лицо, потерпѣвшее вредъ, дѣйствительно получало. Хотя постановленіями этими для опредѣленія размѣра убытка въ этихъ случаяхъ и выставляется признакъ субъективный или личное положеніе лица потерпѣвшаго, но, несмотря па это, нельзя не признать, что не малую роль играетъ и въ этихъ случаяхъ также и признакъ объективный или тѣ внѣшнія обстоятельства, которыми обусловлю* валось личное положеніе потерпѣвшаго и которыя вліяли и на размѣръ получавшагося имъ дохода отъ его труда, вслѣдствіе чего и относительно опредѣленія размѣра убытковъ и въ этихъ случаяхъ никакъ нельзя утверждать, чтобы могъ быть принимаемъ во вниманіе исключительно только одинъ признакъ субъективный.
Уложеніе саксонское хотя и указываетъ въ видѣ правила общаго, что возмѣщенію должны подлеэкать убытки какъ непосредственные, такъ и посредственные, но, однакозке, лишь тѣ, которые все зкѳ были слѣдствіемъ именно недозволеннаго дѣйствія, причемъ, оно еще прибавляетъ, что та прибыль, которая могла бы быть извлечена изъ неполученной прибыли, возмѣ-
