COO НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. вреда, а напротивъ, что онъ словами „вредъ или ущербъ" имѣетъ въ виду означить то, что право римское разумѣло подъ damnum emergens или уменьшеніе имущества лида, а словомъ „убытки" имѣетъ въ виду означить неполученіе извѣстной прибыли, или тотъ видъ вреда, который правомъ римскимъ опредѣлялся какъ lucrum cessans. Правильность этого заключенія подтверждается какъ нельзя лучше, какъ многими частными постановленіями, указанными сенатомъ, какъ, напр., 610 и 624 ст., возлагающими на недобросовѣстнаго владѣльца имущества при возвращеніи его дѣйствительному его собственнику обязанность вознаграждать послѣдняго не только за причиненный его имуществу вредъ, но и за послѣдовавшіе для него убытки отъ непользованія имъ, т.-е. за неполученные имъ прибыли и доходы, такъ едва ли еще не болѣе послѣднихъ правила 685, 671 и 673 ст., X т., которыми за присвоеніе, истребленіе или поврежденіе чужаго имущества на лицо, совершившее эти дѣйствія возлагается обязанность вознагражденія лица потерпѣвшаго не только за вредъ, причиненный уменьшеніемъ цѣнности его имущества, но и за убытки, въ видѣ неполученныхъ отъ захвата его выгодъ и доходовъ.
Къ сожалѣнію, далѣе, нашъ законъ не опредѣляетъ точно ни того — какіе именно убытки должны подлежать вознагражденію, ни того — какимъ образомъ въ частности долженъ быть опредѣляемъ размѣръ той прибыли, которая должна подлежать возмѣщенію въ видѣ убытка. Болѣе точнымъ представляется въ этомъ отношеніи уложеніе саксонское, которое, во-1-хъ, указываетъ, что возмѣщенію долженъ подлежать только тотъ вредъ, который является посредственнымъ или непосредственнымъ слѣдствіемъ недозволеннаго дѣйствія, и во-2-хъ, что въ.видахъ опредѣленія размѣра подлежащей возмѣщенію прибыли должна быть принимаема во вниманіе лишь та прибыль, которая могла дослѣдовать при обыкновенномъ или естественномъ теченіи дѣлъ и сообразно сдѣланнымъ для ея полученія приготовленіямъ, причемъ оно добавляетъ, что та еще прибыль, которая могла бы быть получена отъ неполученной прибыли, возмѣщенію не подлежитъ. Изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ утверждаетъ, что возмѣщенію можетъ подлежать только вредъ, дѣйствительно послѣдовавшій, а не возможный и непредвидѣнный, причемъ онъ прибавляетъ, во-1-хъ, что дѣлаемое нѣкоторыми законодательствами различіе въ понятіи вреда непосредственнаго и посредственнаго неудобно къ осуществленію на практикѣ и, потому, принято немногими законодательствами, и во-2-хъ, что опредѣленіе вообще размѣра какъ убытка неполученной прибыли затруднительно, такъ какъ съ этой цѣлью необходимо принимать во вниманіе не только внѣшнія объективныя условія предполагавшейся къ полученію прибыли, но и условія субъективныя или личныя условія дѣятельности самого пріобрѣтателя прибыли (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 578—579). Мейеръ также даетъ пѳ вполнѣ опредѣлительныя указанія па то, по соображеніи какихъ обстоятельствъ долженъ быть опредѣляемъ размѣръ убытка въ видѣ неполученной прибыли, такъ какъ онъ хотя и справедливо утверждаетъ, что опредѣлить абстрактно размѣръ неполученной потери нельзя, по далѣе прибавляетъ, что размѣръ ея долженъ быть опредѣляемъ по соображеніи конкретнаго полозкенія лица, смотря по обстоятельствамъ, въ которыхъ находился субъектъ нарушеннаго права (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 213). Относительно, затѣмъ, того—слѣдуетъ ли признавать подлежащимъ возмѣщенію де только вредъ, непосредственно послѣдовавшій отъ недозволеннаго дѣйствія, но и вредъ болѣе отдаленный—посредственный, онъ ничего не говоритъ; Головинскій же по этому поводу утверждаетъ, что въ видѣ вреда или убытковъ, причиненныхъ собственно гразкданскими преступленіями, должны подлѳзкать возмѣщенію не только произведенные въ моментъ совершенія такого преступленія, но и всѣ другіе болѣе отдаленные и непредвидѣпныѳ въ подтвѳрэісдѳніѳ какового за-
