НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 599 въ совершеніи недозволенныхъ дѣйствій на два вида: на dolus и culpa, то никакъ не какъ раздѣленіе, могущее имѣть такое общее значеніе, какое оно имѣетъ по праву римскому и уложенію саксонскому, а лишь только, какъ раздѣленіе, могущее имѣть значеніе частное, въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, вслѣдствіе чего и послѣдствія отвѣтственности за дѣйствія, совершенныя намѣренно, или же только по неосторожности, представляется болѣе удобнымъ разсмотрѣть въ особой части настоящаго труда при разсмотрѣніи тѣхъ отдѣльныхъ случаевъ отвѣтственности за такія дѣйствія, до которыхъ эти частныя постановленія закона относятся.
Нашъ законъ, какъ я упомянулъ нѣсколько выше, не даетъ собственно опредѣленія понятія недозволеннаго дѣйствія, а говоритъ только какъ о послѣдствіи ихъ совершенія объ обязанности вознагражденія причиненнаго ими вреда или убытковъ. Изъ многихъ постановленій его, къ этому предмету относящихся, нельзя не усмотрѣть, что имъ устанавливается отвѣтственность за вредъ, причиненный не только посредствомъ нарушенія имущественныхъ правъ другого лица, но и посредствомъ нарушенія другихъ его благъ, какъ, напр., жизни, здоровья, чести и проч., подтвержденіемъ чему могутъ служить, между прочимъ, правила 657-—667 ст. X т., въ которыхъ говорится о возмѣщеніи убытковъ, причиненныхъ лишеніемъ жизни, поврежденіемъ здоровья, изнасилованіемъ, противозаконнымъ лишеніемъ свободы, причиненіемъ обиды и проч. Вредъ, причиненный имущественнымъ правамъ лица, можетъ быть, конечно, очень разнообразенъ и можетъ заключаться и у насъ, какъ и вездѣ, а также какъ это прямо указывало право римское, главнымъ образомъ въ уменьшеніи имущества лица, которое можетъ быть слѣдствіемъ различныхъ дѣйствій, напр., завладѣнія, уничтоженія или ухудшенія его, присвоенія какихъ-либо правъ на него и проч., а также непредоставленія извѣстныхъ слѣдуемыхъ услугъ или вещей, или вообще лишенія какой-либо выгоды. Когда вредъ заключался въ уменьшеніи имущества лица, то онъ назывался нравомъ римскимъ damnum emergens, а когда заключался въ неполученіи извѣстной выгоды или прибыли, то назывался lucrum cessans. Обязываетъ къ возмѣщенію того и другого вреда, причиненнаго недозволенными дѣйствіями, также и уложеніе саксонскоеѵ причемъ оно и опредѣляетъ ихъ совершенно согласно съ правомъ римскимъ, какъ damnun emergens и lucrum cessans. Наши цивилисты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 210), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. НІ, стр. 578), Голевинскій (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 143), Шер-шеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 532) и Чемберсъ въ его статьѣ „Вредъ и возмѣщеніе вреда по рус. праву" (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. I, стр. 2376), также указываютъ на необходимость различать въ понятіи вреда два вида: или уменьшеніе имущества лица, иди damnum emergens права римскаго, или же только лишеніе его выгоды lucrum cessans. Къ сожалѣнію они только не указываютъ—можетъ ли это раздѣленіе быть обосновано по соображеніи постановленій нашего закона объ отвѣтственности за недозволенныя дѣйствія и, потому, можетъ ли имѣть значеніе и у насъ. Сенатъ, напротивъ, прямо и рѣшительно утверждаетъ, что нашъ законъ подъ убытками разумѣетъ не только вещественный ущербъ въ имуществѣ, но и лишеніе выгоды, которую можно было бы получить отъ имущества, причемъ, онъ, въ подкрѣпленіе этого положенія, ссылается какъ на общее правило 684 ст., такъ и на стоящія съ нимъ въ связи частныя правила 610—620, 624, 641 и 643 ст. X т. (рѣш. 1878 г., № 111; 1879 г., № 317; 1884 г., Л1» 2 и друг.). Это указаніе сената нельзя не признать совершенно правильнымъ, такъ какъ по сопоставленіи общаго правила 684 ст. съ указанными имъ частными постановленіями дѣйствительно нельзя не пріити къ тому заключенію, что нашъ законъ слова „вредъ или ущербъ или убытокъ" употребляетъ вовсе не какъ синонимы для означенія одного и того же вида
