596 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. торыми для признанія какого бы то ни было дѣйствія недозволеннымъ наличности этого признака не требуется, къ руководству у насъ принято быть не можетъ. Обстоятельство, это, очевидно, сближаетъ и уравниваетъ у насъ всевозможныя недозволенныя дѣйствія, хотя и не дѣлаетъ ихъ еще однородными вполнѣ, вслѣдствіе того, что остается еще другой признакъ, по которому они все же могутъ быть раздѣлены на два вида и у насъ,—-признакъ, указанный Оршанскимъ и Голевинскимъ и заключающійся въ томъ,, что нѣкоторыми изъ нихъ нарушаются чужія права при наличности какого-либо юридическаго отношенія, связывающаго ихъ совершителя съ лицомъ потерпѣвшимъ и, притомъ, права, порожденныя именно этимъ отношеніемъ, между тѣмъ, какъ другими нарушаются чужія права при отсутствіи какихъ бы то ни было, юридическихъ отношеній между ихъ совершителемъ и лицомъ, потерпѣвшимъ вредъ. Раздѣленіе ихъ по этому признаку представляется вполнѣ возможнымъ обосновать и постановленіями нашего закона, указывающими на отвѣтственность за вредъ и убытки, причиненные недозволенными дѣйствіями и приведенными мной уже нѣсколько выше, изъ которыхъ въ однихъ можно видѣть, какъ это уже также было объяснено нѣсколько выше, указанія на недозволенныя дѣйствія перваго вида, а въ другихъ второго. Хотя при раздѣленіи ихъ только по этому послѣднему признаку недозволенныя дѣйствія обоихъ изъ видовъ въ ихъ основныхъ элементахъ совершенно уравниваются, но, несмотря на это, никакъ нельзя утверждать, чтобы оно утрачивало всякое значеніе, вслѣдствіе того, что различіе между тѣми и другими можетъ проявляться, если не въ ихъ элементахъ, то въ ихъ послѣдствіяхъ, такъ какъ, во-1-хъ, основанія отвѣтственности за дѣйствія перваго вида, а также и основанія освобожденія отъ нея въ нѣкоторыхъ случаяхъ могутъ опредѣляться и нѣсколько иначе, чѣмъ правилами общими, или по частнымъ правиламъ закона, опредѣляющимъ отвѣтственность за тѣ-или другія дѣйствія, совершенныя въ нарушеніе чужихъ правъ при различныхъ юридическихъ отношеніяхъ въ отдѣльности или даже и сдѣлкой между сторонами того или другого юридическаго отношенія, между тѣмъ, какъ отвѣтственность за дѣйствія второго вида должна подлежать опредѣленію всегда по общимъ правиламъ закона, къ этому предмету относящимся, и во-2-хъ, мѣра отвѣтственности за нихъ также можетъ опредѣляться иногда и иначе, чѣмъ правилами общими, опять или на основаніи частныхъ правилъ закона, или же на основаніи даже сдѣлки между сторонами, относящейся до установленія того отношенія, которое недозволеннымъ дѣйствіемъ нарушено.
Если, однакоже, и считать, что нашимъ закономъ для квалификаціи какихъ бы то ни было дѣйствій, нарушающихъ чужія нрава и тѣмъ причиняющихъ вредъ другому, недозволенными признакъ виновности ихъ совершителя и не требуется, то все же обстоятельство это никоимъ образомъ не должно вести къ тому заключенію, чтобы кто-либо обязалъ былъ отвѣчать, какъ замѣтилъ ІПершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 629), и за случай, если только вредъ послѣдовалъ исключительно отъ внѣшняго случайнаго обстоятельства, когда, какъ замѣчаетъ Побѣдоносцевъ, терпѣть ёго обязанъ уже самъ владѣлецъ имущества по общему правилу сазшп вепШ йбтіпиз, если только обстоятельство это не было вызвано дѣйствіями лица, когда, напротивъ,' оно должно уже нести отвѣтственность за него-(Курсъ гр. пр., т. III, стр. 579). Замѣчаніе это представляется какъ нельзя-болѣе справедливымъ, потому что уже въ силу того обстоятельства, что законъ налагаетъ отвѣтственность только за дѣянія или упущенія лица, и нельзя не признать, что отвѣтственностью за убытки, какъ послѣдствіемъ дѣйствія недозволеннаго, могутъ сопровождаться только такія нарушенія правъ другого лица, которыя послѣдовали, хотя и отъ не намѣренныхъ или,
