НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 595 денный имъ въ подкрѣпленіе того положенія, что по правилу 684 ст. возложеніе отвѣтственности за убытки должно быть признаваемо возможнымъ только при наличности вины, заключающійся въ томъ, что объяснительная Записка Главноуправляющаго II Отдѣленіемъ Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи къ проекту закона „О вознагражденіи за вредъ ■и убытки" показываетъ, что закономъ этимъ имѣлось въ виду возлагать обязанность вознагражденія за убытки, послѣдовавшіе отъ дѣяній, совершенныхъ умышленно, или по небрежности, но не отъ случая, представляется недостаточнымъ не только потому, что мысль эта не получила выраженія въ самомъ правилѣ 684 ст., но такясе и потому, что въ виду несогласованности •его съ правилами послѣдующихъ статей и въ особенности съ правиломъ •686 ст., которое даетъ основаніе заключенію противоположному, самое объясненіе правила 684 ст. въ смыслѣ указаній объяснительной Записки представляется совершенно невозможнымъ. Столь же недостаточными, затѣмъ, представляются и другіе доводы, приведенные Пирвицемъ въ оправданіе его положенія, и именно тотъ доводъ, что закону нашему не было бы необходимости въ нѣкоторыхъ частныхъ его постановленіяхъ указывать особо на отвѣтственность и за убытки, послѣдовавшіе случайно, если бы въ общемъ правилѣ 684 ст. имѣлось въ виду выразить этотъ же принципъ, потому, что наши гражданскіе законы представляютъ собой не систематическое уложеніе, я сводъ разновременно послѣдовавшихъ узаконеній, какъ ранѣе изданія правила этой статьи, такъ и послѣ, и съ нимъ вовсе несогласованныхъ, вслѣдствіе чего изъ этихъ частныхъ указаній его и нельзя дѣлать какого-либо вывода о значеніи этого правила, какъ правила общаго; а тотъ доводъ, что ■сдѣланное въ правилѣ этой статья перечисленіе обстоятельствъ, могущихъ •служить основаніями къ устраненію отвѣтственности за убытки, не имѣетъ исчерпывающаго значенія, потому, что если бы даже считать это указаніе и правильнымъ, то въ виду того обстоятельства, что въ значеніи такихъ обстоятельствъ могутъ быть принимаемы только обстоятельства внѣшнія въ наступленіи ихъ вовсе не зависящія отъ воли лица, привлекаемаго къ отвѣтственности за убытки, а никакъ не событія, послѣдовавшія отъ дѣйствій его ■самого, только дѣйствій не умышленныхъ, а случайныхъ.
Все сказанное по поводу этого заключенія достаточно, кажется, обнаруживаетъ полную невозможность обосновать его данными, почерпнутыми изъ нашего закона, каковое обстоятельство и не можетъ не вести къ тому конечному заключенію въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса, что правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу постановленій нашего закона, опредѣляющихъ отвѣтственность за убытки, причиненные недозволенными дѣйствіями, должно быть признано мнѣніе тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые полагаютъ, что для обоснованія отвѣтственности за эти дѣйствія по нашему закону не представляется необходимой наличность азъ нихъ признака виновности лица, въ ихъ совершеніи и, притомъ, одинаково во всѣхъ такого рода дѣйствіяхъ, т.-е. какъ такихъ, которыя не представляются ни преступленіями, ни проступками, такъ и такихъ, которыя могутъ быть признаны таковыми только потому, что они были совершены случайно, хотя, какъ обложенныя уголовнымъ наказаніемъ, они на самомъ дѣлѣ при иныхъ обстоятельствахъ и являются преступленіями или проступками, вслѣдствіе того, что за признаніемъ непримѣнимости вообще въ на-■стоящев время правила 647 ст. рушится и послѣдняя опора мнѣнія противоположнаго, послѣ чего и по отношенію принятія къ руководству раздѣленія недозволенныхъ дѣйствій, установленнаго по этому признаку правомъ римскимъ и изъ нашихъ цивилистовъ Головинскимъ на двѣ категоріи, ничего <5олѣе не остается какъ также признать, что раздѣленіе это, какъ .не могущее быть обоснованнымъ по соображеніи постановленій нашего закона, ко- 38*
