592 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. вавпшхъ отъ вины ихъ совершителя, а не отъ случая; во-2-хъ, потому что-изъ этой же Записки видно, что новыя правила о вознагражденіи за вредъ и убытки имѣлось въ виду согласовать съ постановленіями уложенія о наказаніяхъ, изъ которыхъ была заимствована и терминологія для означенія тѣхъ дѣйствій, совершеніе которыхъ должно влечь за собой отвѣтственность за. нихъ, почему и употребленныя въ 684 ст. слова: причиненные дѣяніемъ или упущеніемъ должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими установлена отвѣтственность за убытки, причиненные не всякимъ лидомъ, но лишь такимъ, которое при совершеніи дѣянія или упущенія обладало дѣеспособностью или, все равно, свободной и сознательной волей; въ-8-хъ, потому, что исчисленныя въ этой статьѣ обстоятельства, долженствующія освобождать отъ-отвѣтственности за причиненные вредъ и убытки, не могутъ быть признаны единственными, почему освобожденіе отъ этой отвѣтственности представляется возможнымъ и по другимъ причинамъ, напр., вслѣдствіе указанія на воспог слѣдованіе ихъ по собственной винѣ потерпѣвшаго и, въ-4-хъ, потому что, если бы правиломъ 684 ст. имѣлось въ виду установить отвѣтственность за всякіе вредъ и убытки, безотносительно къ тому отъ чего они произошли, то въ законѣ не было бы надобности устанавливать такія спеціальныя по этому предмету постановленія, которыми въ видѣ изъятія изъ этого общаго правила, возлагается отвѣтственность, за такіе убытки, которые произошли отъ событій случайныхъ, какъ, напр., правило 2105 ст. X т., которымъ на поклажепринимателя чужихъ вещей возлагается отвѣтственность въ нѣкоторыхъ случаяхъ и за случайную гибель ихъ, затѣмъ правило 151 ет. Т т. устава питейнаго, йоторымъ возлагается на хозяина винокуреннаго завода отвѣтственность за порчу, или истребленіе казеннаго контрольнаго снаряда, послѣдовавшія отъ причинъ, отъ него даже не зависѣвшихъ, и другихъ (Жур. Мин. Юст. 1895 г., январь, стр. 15—16, 28—32). Также и по мнѣнію Гольмстепа, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 177), слѣдуетъ признавать, что по нашему закону въ видѣ правила общаго случай долженъ считаться за обстоятельство, освобоясдающее отъ гражданской отвѣтственности, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда спеціальными постановленіями закона возлагается отвѣтственность и за происшествія, послѣдовавшія случайно.
Противоположное этому мнѣнію утвержденіе было высказано впервые въ нашей юридической литературѣ, кажется, Побѣдоносцевымъ, по мнѣнію котораго, хотя въ 647 ст. и указано, что отъ отвѣтственности за убытки изъемлются дѣянія случайныя, совершенныя даже безъ всякой неосторожности, но-что въ виду того обстоятельства, что дѣйствіе этой статьи не распространено на отвѣтственность за дѣянія негіреступныя, въ отношеніи гражданской за нихъ отвѣтственности и не можетъ быть дѣяній случайныхъ, вслѣдствіе чего и всякое дѣйствіе, хотя и нечаянное и ненамѣренное, не можетъ быть по нашему закону признаваемо вполнѣ случайнымъ, что подтверждается, по его мнѣнію, какъ общимъ логическимъ выводомъ изъ пра-. вилъ 684—689 ст., такъ въ особенности изъ правила 686 ст. объ отвѣтственности, малолѣтнихъ, безумныхъ и сумасшедшихъ, въ которой; хотя при опредѣленіи условій освобожденія отъ отвѣтственности за ихъ дѣйствій ихъ родителей, и употреблено выраженіе „за преступленія и проступки малолѣтняго “, но каковое выраженіе, какъ можно полагать, употреблено въ ней по недоразумѣнію, вслѣдствіе того, что статья эта помѣщена въ отдѣленіи объ отвѣтственности за дѣянія, не признаваемыя преступленіями или проступками. Правильность этого заключенія подтверждается, по мнѣнію Побѣдоносцева, также и тѣмъ общимъ соображеніемъ, что и дѣяніе нечаянное все же исходитъ отъ лица и стоитъ въ связи съ его волей, почему оно и не можетъ быть признаваемо случайнымъ, такъ какъ случай бываетъ всегда безъ воли лица (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 590). Въ смыслѣ этого утвержденія выска-
