Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/592

Эта страница не была вычитана


НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 587 дѣяніемъ или упущеніемъ, т.-е. за убытки, причиненные или дѣйствіями положительными или отрицательными или упущеніями въ совершеніи чего-либо, безъ ближайшаго опредѣленія, затѣмъ, того—въ какихъ случаяхъ, эти послѣднія дѣйствія должны бы быть квалифицированы такими недозволенными дѣйствіями, которыя должны были бы сопровождаться такой отвѣтственностью. Несмотря на отсутствіе въ законѣ какихъ-либо указаній въ этомъ, отношеніи нашъ сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ объяснилъ, что отвѣтственностью за убытки могутъ сопровождаться только такія упущенія которыя допущены лицомъ обязаннымъ и имѣвшимъ возможность ихъ предупредить или предотвратить (рѣш. 1878 г., А» 242; 1888 г., А? 73; 1891 г., №22 и друг.). Положеніе это представляется весьма близкимъ постановленію уложенія саксонскаго, которое только нѣсколько точнѣе опредѣляетъ понятіе противозаконнаго упущенія, какъ несовершеніе какого-либо дѣйствія, которое лицо обязано было совершить въ силу лежащей на немъ обязанности, и въ смыслѣ, какового положенія оно собственно и должно быть понимаемо и должно быть принято къ руководству, несмотря на отсутствіе въ законѣ соотвѣтствующаго' ему указанія, какъ такое положеніе, правильность котораго достаточно оправдывается самымъ понятіемъ противозаконнаго или недозволеннаго дѣйствія. Въ самомъ дѣлѣ, недозволеннымъ представляется такое' дѣйствіе, которымъ, противозаконно нарушается чужое право, вслѣдствіе чего недозволеннымъ дѣйствіе положительное или дѣяніе представляется въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо, дѣйствующее противозаконно, вступаетъ въ сферу чужого права и тѣмъ, его нарушаетъ, между тѣмъ, какъ однимъ только бездѣйствіемъ никогда чужое право нарушено быть не можетъ въ виду того, что никто собственно не обязанъ заботиться объ охранѣ чужого права, если только эта обязанность не лежитъ на немъ или въ силу закона, или же въ силу какой-либо сдѣлки, когда она принята имъ на себя по его доброй волѣ и когда бездѣйствіемъ, понятно, только и можетъ быть нарушаемо противозаконно чужое право, или все равно, что и самое упущеніе, какъ упущеніе противозаконное, тогда только-можетъ сопровождаться отвѣтственностью за убытки, когда, какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, кто-либо не исполняетъ лежащей на немъ обязанности къ совершенію какого-либо дѣйствія. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. НІ, стр. 578) даже утверждаетъ, что отвѣтственность за бездѣйствіе можетъ быть только тамъ, гдѣ существуетъ особливое юридическое отношеніе между лицами. Хотя онъ и не поясняетъ какое это собственно юридическое отношеніе, но уже изъ того обстоятельства, что онъ говоритъ объ этомъ отношеніи въ главѣ о вознагражденіи за убытки, происходящіе отъ дѣйствій преступныхъ и непреступныхъ, какъ бы отличая эти отношенія отъ отношеній, порождаемыхъ этими послѣдними дѣйствіями, нельзя не вывести то заключеніе, что подъ этими отношеніями онъ разумѣетъ едва ли не только отношенія, возникающія изъ какой-либо сдѣлки; а если это такъ, то нельзя не признать, что онъ случаи отвѣтственности за бездѣйствіе напрасно съуживаетъ этими отношеніями, вслѣдствіе того, что отвѣтственностью могутъ сопровождаться и такія упущенія, которыя заключаются въ неисполненіи какой-либо обязанности, лежащей, какъ мы только-что упомянули, на лицѣ и въ силу закона. Также и по мнѣнію Пирвица, выраженному имъ въ только-что указанной статьѣ его, подъ тѣмъ упущеніемъ въ, значеніи внѣдоговорнаго правонарушенія, которое въ силу 684 ст. можетъ быть принимаемо за основаніе къ возложенію отвѣтственности за убытки, должно быть разумѣемо несовершеніе такого дѣйствія, исполненіе котораго обязательно или въ силу закона, или же распоряженія надлежащей власти (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Мартъ, стр. 43).

Далѣе, по праву римскому недозволенныя дѣйствія считались противозаконными или просто по ихъ природѣ, какъ, напр., непредоставленіе чужой