Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/590

Эта страница не была вычитана


НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 585 «кое, но и нравственное посредствомъ угрозъ, но также и такія обстоятельства, которыя ставятъ лицо, причиняющее его дѣйствіями убытки, въ положеніе крайней необходимости, какъ это указывалось правомъ римскимъ. Сенатъ также, хотя и не вполнѣ опредѣлительно, но призналъ, что подъ такими ■обстоятельствами, которыя должны исключать отвѣтственность за убытки, какъ такія, которыя нельзя предотвратить, слѣдуетъ разумѣть не только физиче--екія, но и другія, имѣющія нравственный характеръ (рѣж. 1875 г., Ік 622)*

Также согласно постановленіямъ права римскаго какъ наши цивилисты, какъ, напр., Думащевскій (Сводъ, т. I, стр. 93), Марковъ въ его замѣткахъ -о практикѣ гражданскаго кассаціоннаго департамента (Жур. гр. и тор. пр., 1872 г., кн. 5, стр. 836), Оршанскій въ его обзорѣ гражданской кассаціонной практики (Жур. гр. и уг. пр., 1875 г., кн. 6, стр. 166), Горенбергъ въ его -статьѣ „Принципъ гражданской отвѣтственности за вредъ и убытки“ (Юрид. Мт., 1892 г., кн. 8—9, стр. 101), Голевинскій (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 136) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 527), такъ и сенатъ (рѣш. 1870 г., J& 403; 1872 г., № 1015; 1891 г., № 22; 1S92 г., № 107 и друг.) признаютъ, что и у насъ никто не долженъ подвергаться отвѣтственности за такія дѣянія, которыя были совершены съ цѣлью осуществленія своего нрава и въ предѣлахъ, указанныхъ закономъ для пользованія имъ, хотя бы дѣйствія эти были и невыгодны для другихъ лицъ или же •причиняли • имъ убытки, на томъ основаніи, что изъ общаго смысла законовъ, опредѣляющихъ отвѣтственность за дѣянія, причиняющія вредъ другимъ, не можетъ 'быть не выведено то заключеніе, что отвѣтственностью за убытки должны сопровождаться только такія дѣянія, которыя учинены лицомъ, не имѣющимъ права на ихъ совершеніе, а также потому, что въ нашемъ законѣ нигдѣ нѣтъ такого правила, которымъ было бы установлено, чтобы лицо, дѣйствующее по праву, ему закономъ предоставленному, могло подвергаться за дѣйствія его какой-либо отвѣтственности. Правомъ римскимъ были, однакоже, установлены и нѣкоторые случаи исключенія изъ этого положенія, когда и •лицо, только осуществляющее его право и дѣйствующее при этомъ, въ предѣлахъ, закономъ опредѣленныхъ, должно было подвергаться отвѣтственности за эти дѣйствія, это именно въ тѣхъ случаяхъ, когда такого рода дѣйствія •были совершаемы единственно съ цѣлью причинить вредъ другому лицу. Въ ■виду того обстоятельства, что самая цѣль такихъ дѣйствій въ этихъ случаяхъ, хотя и совершаемыхъ въ предѣлахъ, для осуществленія извѣстнаго права закономъ опредѣленныхъ, но все же въ видахъ собственно причиненія вреда другому, указываетъ на намѣреніе преслѣдовать цѣль, закономъ запрещенную, вслѣдствіе чего, не можетъ быть не признано недозволеннымъ закономъ и самое дѣяніе, преслѣдующее подобную цѣль, и слѣдуетъ скорѣе признать, что и у насъ въ подобныхъ случаяхъ такія дѣйствія, подобно тому, какъ и по праву римскому, должны сопровождаться отвѣтственностью за убытки на основаніи 684 ст., какъ дѣйствія, противозаконно нарушающія права другого лица.

Затѣмъ, по уложенію саксонскому не должны сопровождаться отвѣтственностью за убытки и такія дѣйствія, которыя были совершены съ согласія лица потерпѣвшаго, какъ дѣйствія, не могущія быть квалифицированными дѣйствіями противозаконными. Въ нашемъ законѣ какъ на обстоятельство, могущее освобождать отъ отвѣтственности за убытки, на совершеніе дѣйствій съ согласія лица потерпѣвшаго не указано, но, несмотря на это, изъ нашихъ цивилистовъ Голевинскій (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 142) и Пирвицъ въ вышеуказанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Мартъ, стр. 40), а также и сенатъ объяснили, что дѣйствія, совершонныя въ интересахъ или съ согласія и по просьбѣ лица, понесшаго убытки отъ нихъ, не могутъ влечь за собой отвѣтственности за нихъ (рѣш. 1872 г., N 231), на томъ общемъ