НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 581 ставляются постановленія о недозволенныхъ дѣйствіяхъ уложенія итальянскаго, которыя выражены всѣ въ главѣ о деликтахъ и quasi*деликтахъ. Такъ, оно вовсе не устанавливаетъ опредѣленія понятія этихъ дѣйствій, а указываетъ только на послѣдствія этихъ дѣйствій, которыя оно называетъ деликтами и quasi-деликтами, постановляя, что всякое дѣйствіе, причинившее вредъ Другому, обязываетъ того, по чьей винѣ оно послѣдовало, вознаградить за него, поясняя далѣе, что всякій обязанъ вознаграждать вредъ, послѣдовавшій не только собственно отъ его дѣйствія, но и отъ его небрежности или неосторожности, причемъ оно въ отношеніи отвѣтственности за такія дѣйствія, въ отличіе отъ права римскаго и уложенія саксонскаго, приравниваетъ совершеннолѣтнихъ и малолѣтнихъ, т.-е. недѣеспособныхъ art. (1151— 1152 и 1306).
Нашъ законъ также не даетъ опредѣленія понятія вообще недозволеннаго дѣйствія, а указываетъ только на отвѣтственность за совершеніе тѣхъ или другихъ дѣйствій, причиняющихъ вредъ или убытки, въ общихъ правилахъ, помѣщенныхъ въ главѣ „О правѣ вознагражденія за понесенные вредъ и убытки", въ которой онъ прежде всего въ 574 ст. X т. въ видѣ правила общаго постановляетъ, что всякій ущербъ въ имуществѣ и причиненные кому-либо вредъ и убытки налагаютъ обязанность доставлять вознагражденіе за нихъ; а затѣмъ, онъ особо еще говоритъ въ 609 ст., во-1*хъ, объ обязанности вознагражденія за неправое владѣніе чужимъ имуществомъ; во-2-хъ, въ €44 ст. объ обязанности вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные преступленіями или проступками и, наконецъ, въ-3-хъ, въ 684 ст. объ обязанности вознагражденія за вредъ и убытки, послѣдовавшіе отъ дѣяній, не признаваемыхъ ни преступленіями, ни проступками, въ соотвѣтствіе съ каковыми постановленіями онъ въ слѣдующей главѣ „О правѣ судебной защиты по имуществамъ" въ 693 ст. указываетъ, что каждый имѣетъ право въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаяхъ причиненія обидъ, ущербовъ и убытковъ искать вознагражденія за нихъ. Въ виду того обстоятельства, что такими послѣдствіями вообще сопровождаются именно недозволенныя дѣйствія н слѣдуетъ полагать, что эти постановленія нашего закона относятся именно къ перечисленію этихъ дѣйствій; -но въ виду пеустановленія въ нихъ самаго понятія ихъ не можетъ, конечно, прежде всего, не возникнуть вопросъ о томъ — какимъ образомъ, ■если не прямо, то, по крайней мѣрѣ, все же по соображеніи ихъ и путемъ возможныхъ изъ нихъ выводовъ должно быть опредѣлено понятіе этихъ дѣйстій у насъ? Изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ опредѣляетъ понятіе этихъ дѣйствій, какъ дѣйствій противозаконныхъ, нарушающихъ права другаго лица, посредствомъ стѣсненія его въ осуществленіи его правъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 207—208). Головинскій напротивъ, даетъ болѣе широкое опредѣленіе понятія эті’іхъ дѣйствій, какъ дѣйствій недозволенныхъ вообще, нарушающихъ какимъ бы то ни было образомъ чужія права (Происхож. и дѣлеп. обязат., стр. 136), каковое опредѣленіе почти дословно повторяетъ также и Осецкій (Смерть и увѣчье, изд. 2, стр. 45); между тѣмъ, какъ Но--бѣдоносцевъ, напротивъ, даетъ гораздо болѣе узкое опредѣленіе понятія этихъ дѣйствій, какъ такихъ недозволенныхъ дѣйствій, отъ которыхъ потерпѣло предъ чужое имущество (Курсъ гр. пр., т. ПІ, стр. 577). Такія опредѣленія понятія недозволенныхъ дѣйствій они даютъ, однакоже, совершенно безотносительно собственно къ нашему закону и ничего, при этомъ, не говорятъ о возможности ихъ обоснованія собственно.по соображеніи его постановленій. ' Кромѣ этого,, по сравненіи ихъ съ опредѣленіемъ понятія этихъ дѣйствій, даннымъ Барономъ, какъ такихъ дѣйствій, которыми противозаконно •нарушаются, существующія гражданскія права другого лица, нельзя не усмог трѣть, что нѣкоторыя изъ нихъ, какъ напр,, опредѣленія, данныя Голевин-
