ЮРИДИЧЕСКІЯ ОДБЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ И ВИДЫ. 569 ческихъ фактовъ, связывающихъ или раздѣляющихъ субъектъ съ субъектомъ, вслѣдствіе чего въ части особенной намъ придется встрѣтиться еще съ очень многими другими, случаями недѣйствительности сдѣлокъ, имѣющихъ болѣе частный характеръ. Здѣсь же необходимо остановиться еще на выясненіи тѣхъ моментовъ, которыми обусловливается или наступленіе недѣйствительности сдѣлокъ, или же въ нѣкоторыхъ случаяхъ ея отпаденіе.
Прежде всего, по отношенію наступленія недѣйствительности сдѣлки, ■существенное значеніе имѣетъ вопросъ объ опредѣленіи момента наступленія тѣхъ фактовъ, которые служатъ основаніемъ недѣйствительности сдѣлки и •по соображеніи которыхъ должно обсуждаться, затѣмъ, наступленіе и самой недѣйствительности ея. По праву римскому дѣйствительность сдѣлки обсуждалась по времени ея совершенія—регівсііо, вслѣдствіе чего и недѣйствительность ея подлежала обсужденію по соображеніи значенія тѣхъ обстоятельствъ, которыя имѣли мѣсто именно въ этотъ моментъ. Изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 196) и Буцковскій (Очерки судеб. поряд., стр. 114) также утверждаютъ, что дѣйствительность сдѣлки должна быть обсуждаема по времени ея совершенія, или по соображеніи тѣхъ обстоятельствъ, которыя имѣютъ мѣсто въ моментъ ея совершенія и которыя дѣлаютъ ее порочной въ какой-либо ея' существенной принадлежности. Въ виду этого обстоятельства или, лучше сказать, того положенія, что дѣйствительность сдѣлки должна обсуждаться по соображеніи обстоятельствъ, имѣвшихъ мѣсто въ моментъ ея совершенія'—регіесііо, и нельзя не согласиться и съ другимъ замѣчаніемъ Мейера, а также и Гордона, сдѣланнымъ имъ въ ого статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности договоръ “ (Суд. Вѣст., 1869 г., •№ 151) и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4 т. I, стр. 886) о томъ, что рѣчь можетъ быть о недѣйствительности сдѣлки только окончательно совершенной, но не сдѣлки несостоявшейся, которая, хотя подобно сдѣлкѣ недѣйствительной, также не производитъ никакихъ юридическихъ послѣдствій, но не производитъ ихъ не потому, что она недѣйствительна, а потому, что она еще не совершалась и потому не установила никакихъ новыхъ правоотношеній между сторонами. Хотя положеніе о томъ, что дѣйствительность ■сдѣлки должна подлежать обсужденію по соображеніи значенія обстоятельствъ, имѣвшихъ мѣсто въ моментъ ея совершенія, въ нашемъ законѣ прямо и не выражено, но, несмотря на это, нельзя, кажется, изъ всѣхъ его частныхъ постановленій, въ которыхъ говорится о недѣйствительности сдѣлки по тому или другому основанію, не вывести то заключеніе, что въ нихъ имѣется въ виду пораженіе сдѣлокъ недѣйствительностью по соображеніи какъ основаній ихъ недѣйствительности тѣхъ обстоятельствъ, которыя имѣли мѣсто именно въ моментъ ихъ совершенія, что яснѣе всего обнаруживается, между прочимъ, изъ постановленія 222 ст. X т., по которой несовершеннолѣтній, выдавшій •обязательство безъ согласія попечителя, не подвергается взысканію по немъ ни во время его несовѳршеннолѣтія, ни послѣ по достиженіи совершеннолѣтія, послѣднія слова которой ясно указываютъ на то, что дѣйствительность обязательства подлежитъ обсужденію по той дѣеспособности стороны обязавшейся, которую она обладала въ моментъ выдачи обязательства.
Другой, не менѣе существенный вопросъ по отношенію наступленія недѣйствительности сдѣлки заключается въ томъ—можетъ ли сдѣлка по соображеніи обстоятельствъ, имѣвшихъ мѣсто въ моментъ ея совершенія дѣйствительная, стать недѣйствительной впослѣдствіи по причинѣ наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя, если бы они имѣли мѣсто въ моментъ ея совершенія, дѣлали бы ее недѣйствительной? Уложеніе саксонское отвѣчаетъ на этотъ вопросъ безусловно отрицательно (§ 105); право же римское, напротивъ, разрѣшаетъ его различно по отношенію различныхъ случаевъ наступленія тѣхъ или другихъ изъ этихъ обстоятельствъ. Такъ, оно разрѣшало его
