ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 567 вомъ въ его дѣйствительности и можетъ быть оспорено тѣми лицами, интересы которыхъ распоряженіемъ этимъ нарушены.
Не можетъ быть, затѣмъ, также разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ вопросъ о недѣйствительности у насъ сдѣлки въ цѣломъ или въ части въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлка представляется или вовсе лишенной основанія— саив’ы, или же имѣетъ основаніе ложное, или противозаконное, или же когда'она направлена на достиженіе цѣли, закономъ запрещенной, вслѣдствіе того, что и правила закона, къ опредѣленію этихъ принадлежностей сдѣлки относящіяся, не всѣ установлены въ видахъ охраны однихъ и тѣхъ же интересовъ, почему и недѣйствительность сдѣлки,,противорѣчаще! этимъ опредѣленіямъ, не можетъ имѣть одинаковаго значенія, а должна разнообразиться, смотря по тому—нарушаются ли ею постановленія закона, установленныя въ видахъ охраны интереса публичнаго, или частнаго. Такъ, къ категоріи изъ постановленій закона, относящихся до опредѣленія основанія сдѣлки, установленныхъ исключительно въ видахъ охраны интереса частнаго, не могутъ "быть не отнесены, напр., тѣ его постановленія, въ которыхъ указывается, что заемъ почитается ничтожнымъ, если по судебному разсмотрѣнію найдено будетъ, что онъ безденежный, или же что онъ произошелъ по игрѣ; или что продавецъ имущества, не получившій денегъ по купчей крѣпости, можетъ просить о ея уничтоженіи и другія подобныя, въ каковыхъ случаяхъ и недѣйствительность сдѣлки, какъ замѣтили Васьковскій (Учебн. гр. пр., вып. 1, стр. 139) и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр, 908), мозкетъ имѣть значеніе только оспариваемости, вслѣдствіе того, что уничтоженіе сдѣлокъ въ нихъ, какъ это мозкно видѣть изъ словъ самого закона, къ этимъ случаямъ относящихся, мозкетъ имѣть мѣсто не иначе, какъ или по просьбѣ продавца имущества, или же по просьбѣ должника по заемному письму. Въ другихъ случаяхъ, когда бы сдѣлка имѣла основаніе безнравственное или противное законамъ, установленнымъ въ видахъ охраны общественнаго порядка, недѣйствительность ея должна имѣть значеніе, какъ замѣтилъ Дювернуа уже ничтожности, какъ, напр., въ случаяхъ возникновенія долга за куплю въ кредитъ вина въ заведеніи раздробительной продажи, или за сводничество со стороны отца или матери ихъ дѣтей и подобныхъ безнравственныхъ въ основаніи ихъ сдѣлокъ, вслѣдствіе того, что противорѣчіемъ основанія сдѣлокъ этимъ требованіямъ закона нарушаются постановленія его, установленныя въ видахъ охраны интереса публичнаго. Изъ постановленій, затѣмъ, закона, объявляющихъ недѣйствительными тѣ или другія сдѣлки, какъ клонящіяся къ достиженію цѣли, закономъ запрещенной, не могутъ быть не отнесены къ категоріи такихъ постановленій, которыя установлены въ видахъ охраны только интереса частнаго, напр., постановленія, объявляющія недѣйствительными сдѣлки, клонящіяся къ переукрѣпленію имѣнія въ избѣжаніе платезка долговъ, а такзке займы, сдѣланные во вредъ конкурса или для игры, которыми, очевидно, имѣется въ виду охранить или интересы кредиторовъ, или же интересы самихъ должниковъ, въ виду какового значенія этихъ постановленій' нельзя и по. отношенію опредѣленія значенія недѣйствительности сдѣлокъ, клонящихся къ достиженію этихъ цѣлей, вмѣстѣ съ Шершеневичемъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 2, стр. 148) и Васьковскимъ (Учебн. гр. пр., вып. 1, стр. 139), не признать, что недѣйствительность ихъ должна имѣть значеніе только ихъ оспариваемости со стороны или самого должника, или же его кредиторовъ, но никакъ не недѣйствительности безусловной. Въ другихъ постановленіяхъ закона, объявляющихъ недѣйствительными тѣ или другія сдѣлки, клонящіяся къ достизкенію цѣли, закономъ запрещенной, какъ, напр., сдѣлки, клонящіяся къ расторженію супружества и подобныя, напротивъ, нельзя не видѣть постановленій, установленныхъ въ видахъ охраны интересовъ публичныхъ, вслѣдствіе чего и недѣйствительности сдѣлокъ, совершон-
