ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 565 ровъ" (Суд. Вѣет,, .1869 г., № 149), Любавекій въ „Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ" (Юрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 194), основываясь на ■аналогіи, представляемой правиломъ 1029 ст. X т., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 42) и Растеряевъ (Недѣйств. юрид. сдѣлокъ, стр. 24), а также и сенатъ (рѣш. 1873 г., № 717 и друг.), причемъ они нѣсколько различно опредѣляютъ только случаи возможности признанія недѣйствительными договоровъ въ части. Такъ, по мнѣнію Любавскаго, признаніе недѣйствительнымъ договоръ въ части представляется возможнымъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ представляется незаконнымъ не въ его существенныхъ частяхъ, а по млѣнію Гордона, когда онъ представляется незаконнымъ только въ какихъ-либо отдѣльныхъ особенностяхъ или признакахъ; ■а по мнѣнію Побѣдоносцева и Шершеневича въ тѣхъ случаяхъ, когда нро-тиворѣчащими требованіямъ закона представляются какія-либо отдѣльныя условія договора, не имѣющія самостоятельнаго значенія и неисполненіе которыхъ не можетъ оказывать вліянія на исполненіе прочихъ его частей а по мнѣнію Растеряева недѣйствительными должны быть признаваемы только тѣ отдѣльныя опредѣленія сдѣлки, которыя представляются незаконными и противорѣчатъ существеннымъ ея принадлежностямъ. По сравненіи этихъ указаній на случаи возможности признанія у насъ недѣйствительными сдѣлокъ въ части “нельзя не признать болѣе опредѣлительнымъ указаніе, данное Мейеромъ и Буцковшшъ, которое ближе подходитъ л къ указанію въ этомъ отношеніи права римскаго, по которому сдѣлка почиталась ничтожной вся, •если только противозаконныя части ёя имѣли значеніе основанія сдѣлки, каковое указаніе можетъ быть понимаемо и въ томъ смыслѣ, что сдѣлка должна подлежать пораженію недѣйствительностью вся въ цѣломъ ея составѣ именно въ тѣхъ случаяхъ, какъ указываютъ Мейеръ и Буцковскій, когда она представляется противозаконной въ такихъ ея частяхъ, которыя составляютъ ■ея существенныя принадлежности или ея сущность, а пораженію, затѣмъ, недѣйствительностью въ части только въ случаяхъ противозаконности ея въ •ея второстепенныхъ условіяхъ или, все равно, въ ея случайныхъ принадлежностяхъ, причемъ, конечно, пораженію недѣйствительностью должны подлежать и такія ея части, которыя стоятъ въ непосредственной связи съ послѣдними, какъ выводныя изъ нихъ опредѣленія, въ возможности ихъ исполненія отъ нихъ вполнѣ зависящія.
, Недостаточными, затѣмъ, эти указанія нашихъ цивилистовъ представляются, одпакоже, въ томъ отношеніи, что въ нихъ не сдѣлано даже и намека на возможность различнаго опредѣленія недѣйствительности сдѣлокъ въ части, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ нельзя не признать, что и недѣйствительность въ части сдѣлокъ также можетъ проявляться въ двухъ видахъ, какъ и недѣйствительность сдѣлокъ въ цѣломъ ихъ составѣ, т.-ѳ. какъ въ видѣ ничтожности, такъ и въ видѣ оспариваемости сдѣлки въ части, соотвѣтственно тому — представляются ли части сдѣлки, подлежащія пораженію недѣйствительностью, противорѣчащими законамъ, установленнымъ въ видахъ ■охраны интереса публичнаго, пли частпаго, примѣры каковыхъ видовъ недѣйствительности сдѣлки въ части мы уже имѣли случай указать нѣсколько выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о случайныхъ принадлежностяхъ сдѣлокъ, въ случаяхъ противорѣчія закону которыхъ недѣйствительность ихъ въ части, главнымъ образомъ, и можетъ проявляться. Именно, при разсмотрѣніи этихъ постановленій мы видѣли, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ включеніе въ сдѣлку опредѣленія о суспензивномъ или резолютивномъ условіи, представляющемся по его содержанію физическичили юридически невозможнымъ, должно влечь за собой или ничтожность самой сдѣлки, или же только отпаденіе условія, т.-е. ничтожность только той части ея, въ которой
