562 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. наукой права или юридической герменевтикой, какъ мы это и указали уже нѣсколько выше.
-Столь же скудными и неопредѣлительныыи представляются, какъ мы видѣли" выше, и тѣ постановленія нашего закона, въ которыхъ выражено требованіе о томъ, что для бытія сдѣлки представляются необходимымъ, чтобы исполненіе ея было физически возможно, изъ которыхъ только въ нѣкоторыхъ указывается, какъ на послѣдствіе совершеніе сдѣлокъ въ нарушеніе этого требованія, на ихъ недѣйствительность. Въ виду того обстоятельства, что такого рода сдѣлки въ исполненіи ихъ представляются совершенно невозможными, слѣдуетъ признать, какъ замѣтилъ Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 109), что недѣйствительность ихъ должна быть характеризуема и у насъ такъ же, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, какъ ничтожность или недѣйствительность абсолютная.
Занимающій насъ вопросъ о характерѣ недѣйствительности сдѣлокъ по отношенію ихъ недѣйствительности, какъ сдѣлокъ по ихъ содержанію юридически невозможныхъ, напротивъ, не. можетъ быть- разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ по отношенію всѣхъ случаевъ противорѣчія сдѣлокъ по ихъ содержанію тѣмъ или другимъ воспрещеніямъ закона, въ виду различія въ цѣли' установленія самыхъ этихъ воспрещеній, изъ которыхъ далеко не всѣ установлены въ видахъ охраны интереса публичнаго или государственнаго. Именно, за- воспрещенія, установленныя въ видахъ охраны интереса публичнаго безусловно, не могутъ быть не приняты требованія закона о томъ, чтобы предметомъ сдѣлки не были вещи, изъятыя изъ гражданскаго оборота, а также, чтобы предметомъ ея не было вещное распоряженіе вещами чужими, или чтобы дѣйствія составляющія предметъ сдѣлки, не были воспрещены закономъ или же не были противны нравственности и общественному порядку. Поэтому сдѣлки, противныя по ихъ содержанію этимъ требованіямъ закона, какъ нарушающія его воспрещенія, установленныя въ видахъ охраны интереса публичнаго, должны быть почитаемы и у насъ такъ же, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, какъ замѣтили Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 905) и Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 87—38), ничтожными или недѣйствительными безусловно. Примѣры такого рода сдѣлокъ были нами приведены выше при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о необходимыхъ объективныхъ принадлежностяхъ сдѣлки; Дювернуа же, какъ на такого рода сдѣлки указалъ еще на сдѣлки о содѣйствіи разводу за деньги, объ уступкѣ дѣтей за деньги для ихъ усыновленія, о различныхъ ограниченіяхъ свободы личности за деньги, напр., объ отреченіи отъ права избрать то или другое вѣроисповѣданіе, или же объ отреченіи отъ права вступить въ бракъ, а также сдѣлки, направленныя па монополизацію какого-либо производства или торговой дѣятельности, а также о непремѣнномъ лѣченіи у извѣстнаго врача, или въ извѣстномъ лѣчебномъ заведеніи, о вознагражденіи агентовъ за содѣйствіе ко вступленію въ бракъ и многія другія подобныя, какъ клонящіяся къ совершенію различныхъ безнравственныхъ дѣйствій (Чтенія по гр. нраву изд. 4, т. I, стр. 906—906); Буцковскій же къ категоріи такого рода сдѣлокъ, какъ сдѣлокъ, нарушающихъ требовапія закона, имѣющія значеніе нормъ права публичнаго, относитъ еще сдѣлки о раздробленіи имуществъ нераздѣльныхъ (Очерки судеб. лоряд., стр. 96). Если относительно опредѣленія значенія воспрещенія закона раздроблять эти имущества при ихъ отчужденіи, какъ закона, долженствующаго имѣть значеніе нормъ права публичнаго, и можетъ возникать сомнѣніе, то, несмотря на это, все же сдѣлки о ихъ раздробленіи скорѣе должны быть почитаемы за недѣйствительныя безусловно, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлкой раздробляется имущество, представляющееся нераздѣльнымъ не только по закону, но и по его природѣ, какъ сдѣлки, собственно говоря, представляющіяся въ исполненіи
