ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 561 ведливому замѣчанію Нерсесова (Понятіе добровольн. пред., стр. 87-*-88), Казанцева (Учен. о пред. въ гр. пр., стр. 114), Гордона (Пред. въ гр. пр., стр. 17), Цитовича (Учеб. тор. пр., вып. 1, стр. 75), Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 151) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 142), не по личности принципала, но по личности представителя, какъ контрагента сдѣлки; хотя, затѣмъ, опороченію недѣйствительностью сдѣлка можетъ подлежать, въ случаѣ заключенія ея добровольнымъ представителемъ, по совершенно справедливому замѣчанію Нерсесова и Цитовича,. по требованію не представителя, но только представляемаго или принципала, потерпѣвшаго вредъ отъ ея совершенія, какъ дѣйствительнаго ея субъекта, интересы котораго сдѣлкой только и могутъ быть нарушены. Если въ такомъ видѣ должна быть опредѣляема у насъ недѣйствительность сдѣлокъ, совершенныхъ подъ вліяніемъ обстоятельствъ, устраняющихъ наличность другой необходимой субъективной принадлежности сдѣлки или дѣйствительнаго изъявленія воли на ея совершеніе, то не можетъ не быть очевиднымъ, что и опредѣленіе значенія недѣйствительности сдѣлокъ по этому основанію такъ же точно, какъ и по основанію предыдущему у насъ значительно отступаетъ отъ опредѣленія ея, указываемаго постановленіями права римскаго и уложенія саксонскаго, по которымъ большинство этихъ обстоятельствъ, какъ-то: физическое принужденіе, притворство и заблужденіе влекутъ за собой безусловную ничтожность сдѣлокъ.
Еще болѣе затруднительнымъ представляется у насъ разрѣшеніе вопроса о характерѣ недѣйствительности сдѣлки, долженствующей имѣть мѣсто вслѣдствіе различныхъ пороковъ или недостатковъ въ объективныхъ ея принадлежностяхъ и, притомъ, не только необходимыхъ, но и случайныхъ, вслѣдствіе не только неопредѣлитѳльности постановленій закона, долженствующихъ служить санкціей точнаго соблюденія требованій его о составѣ этихъ принадлежностей сдѣлки, не указывающихъ, какого рода недѣйствительностью должны подлежать пораженію сдѣлки, совершонныя въ нарушеніе или безъ соблюденія этихъ требованій его, но нерѣдко и полнаго отсутствія указаній на какія-либо послѣдствія несоблюденія ихъ. Такъ, въ немъ, какъ мы видѣли выше, въ отношеніи выраженія въ различныхъ сдѣлкахъ достаточно опре-дѣлительно ихъ существенныхъ частей или еззеійіаііа педоѣіа, предъявляются одни только требованія объ опредѣленіи въ сдѣлкѣ тѣмъ или другимъ образомъ существенныхъ частей ея, причемъ, въ содержащихъ въ себѣ эти опредѣленія постановленіяхъ вовсе не сдѣлано указаній, какъ на послѣдствіе несоблюденія этихъ требованій на недѣйствительность сдѣлки. Правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ сдѣлки, не удовлетворяющія требованіямъ закона вообще о ихъ необходимыхъ объективныхъ принадлежностяхъ, признаются ничтожными или недѣйствительными безусловно. Слѣдуетъ, кажется, признать, что и у насъ, несмотря на отсутствіе въ законѣ указаній на возможность наступленія такого послѣдствія въ отношеніи недѣйствительности такой сдѣлки, въ которой представляются недостаточно опредѣленными ея существенныя принадлежности или еззепііаііа пе^оііа, долженствующія характеризовать ее, какъ ту именно сдѣлку, которую стороны имѣли въ виду совершить, такая сдѣлка, какъ замѣтилъ Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 138), должна считаться также .ничтожной или недѣйствительной безусловно, какъ сдѣлка, представляющаяся лишенной такихъ ея принадлежностей, которыя указываются самой ея природой, какъ ея необходимыя составныя части, безъ опредѣленія въ ней которыхъ самое исполненіе ея представляется невозможнымъ, въ тѣхъ, разумѣется случаяхъ, когда опредѣленіе этихъ принадлежностей ея представляется совершенно невозможнымъ путемъ толкованія сдѣлки тѣми способами, которые предлагаются для этого закономъ и ОИОТЕМА РУСОК. ГГЛЖД. ПРАВА. Т. Т. 36
