ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 559 вило это иначе не можетъ быть понимаемо, какъ только въ томъ смыслѣ, что вещи, добытыя преступленіемъ, только тогда возвращаются ихъ хозяину безъ его требованія объ этомъ, когда онѣ перешли во владѣніе преступника безъ всякаго юридическаго основанія, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ перешли въ его владѣніе въ силу договора, который является для него уже такимъ титуломъ владѣнія, безъ предварительнаго уничтоженія котораго судомъ по иску потерпѣвшаго и самая реституція владѣнія послѣдняго этими вещами представляется невозможной.
Также точно, по объясненію изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 120—123). Загоровскаго, данному имъ въ только-что указанной статьѣ его (Юрид. Вѣст., 1890 г., кн. 1, стр. 15—16), Вась-ковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 139) и Растеряева (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 124), а также и сената, высказаннаго имъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1883 г., № 78; 1884 г., & 28; 1890 г., № 9 и друг.), и недѣйствительность договора, являющаяся послѣдствіемъ заключенія его подъ вліяніемъ ошибки или заблужденія, можетъ имѣть значеніе только его оспариваемости, но не ничтожности или безусловной недѣйствительности, вслѣдствіе чего, «договоръ, заключенный подъ вліяніемъ ошибки или заблужденія, можетъ подлежать только уничтоженію по спору, заявленному противъ его дѣйствительности со стороны лица, потерпѣвшаго вредъ отъ его заключенія. Заключеніе это нельзя не признать совершенно основательнымъ въ виду того обстоятельства, что заключеніемъ договора подъ вліяніемъ ошибки или заблужденія всегда затрогивается или нарушается только частный интересъ стороны, вслѣдствіе чего обстоятельство это не можетъ, конечно, служить основаніемъ ничтожности договора, а можетъ служить только поводомъ къ его оспариванію. Слѣдуетъ только въ добавленіе къ этому заключенію замѣтить, что такое же значеніе должна имѣть недѣйствительность и другихъ сдѣлокъ, заключенныхъ йодъ вліяніемъ ошибки или заблужденія, а не только договора, на томъ основаніи, что ошибкой или заблужденіемъ при совершеніи всякой сдѣлки можетъ быть нарушенъ только частный интересъ одной изъ сторонъ ея, отъ воли которой и должно зависѣть его охраненіе посредствомъ предъявленія требованія ■о ея уничтоженіи.
Относительно, затѣмъ, опредѣленія недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ подъ вліяніемъ обмана н, притомъ, одинаково какъ обмана уголовно-наказуемаго, такъ и, такъ называемаго, обмана гражданскаго вполнѣ точныя указанія далъ изъ нашихъ цивилистовъ едвали не одинъ только Кар-ніщкій въ его рефератѣ петербургскому юридическому обществу „Объ обманѣ въ договорахъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1880 г., кп. 3, стр. 126, проток.), съ каковыми указаніями вполнѣ согласились, также, какъ изъ членовъ общества К.ииримъ, такъ, затѣмъ, и все общество въ его заключеніи по реферату (Жур. гр. и уг. пр., 1881 г., кп. 1, стр. 188, проток.) и каковыя указанія раздѣляютъ также Банковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 139) и Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр, 126). Указаніе это заключается въ томъ, что недѣйствительность договоровъ, заключенныхъ подъ вліяніемъ такого рода обмановъ, ни въ какомъ случаѣ не можетъ имѣть значенія ничтожности или безусловной недѣйствительности договора съ самаго его начала, а можетъ имѣть значеніе только его оспариваемости, вслѣдствіе чего такой договоръ можетъ подлежать уничтоженію, какъ недѣйствительный, не иначе какъ по просьбѣ или требованію потерпѣвшей отъ его заключенія стороны, каковое указаніе и не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ, потому что обманомъ при заключеніи договора нарушается исключительно только частный интересъ одной изъ сторонъ ѳго, вслѣдствіе чего, разумѣется, и охрана этого интереса ѳя можетъ считаться допустимой не иначе, какъ но ея просьбѣ или требованію, подтвержденіемъ чему могутъ отчасти служить и тѣ поста-
