Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/561

Эта страница не была вычитана


556 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. совершеніе установлено исключительно въ чаетномъ интересѣ казны, какъ юридическаго лица, высказался и сенатъ, объяснивъ, что сдѣлки, заключенныя по имѣнію владѣльцемъ поіезуитскихъ имѣній, состоящихъ въ завѣдываніи казны, безъ предварительнаго разрѣшенія или согласія мѣстнаго управленія государственными имуществами, когда таковое разрѣшеніе для совершенія сдѣлки требуется закономъ, хотя закономъ и объявляются недѣйствительными, но что несмотря на это и въ виду того обстоятельства, что требованіемъ наличности предварительнаго разрѣшенія или согласія управленія государственными имуществами на совершеніе тѣхъ или другихъ' сдѣлокъ имѣлось въ виду оградить исключительно только интересы казны, онѣ если и могутъ быть признаваемы недѣйствительными, то только по требованію или иску самой казны, но не другихъ контрагентовъ сдѣлки (рѣш. 1889 г., № 108). Бъ другомъ рѣшеніи сенатъ также призналъ, что требованіе закона о заключеніи займовъ отъ имени города на извѣстную сумму не иначе, какъ съ разрѣшенія министра внутреннихъ дѣлъ, должно быть почитаемо за требованіе, установленное исключительно въ огражденіе интересовъ самого города (рѣш. 1889 г., № 23), вслѣдствіе чего слѣдуетъ признать, что сдѣлки объ этихъ займахъ, совершенныя безъ утвержденія ихъ министромъ внутреннихъ дѣлъ, если и могутъ быть признаваемы недѣйствительными, то также не иначе, какъ только по требованію городского управленія, а не ничтожными безусловно, равно какъ и сдѣлки объ отдачѣ городами въ наемъ принадлежащихъ имъ земель.безъ утвержденія ихъ губернаторомъ или министромъ внутреннихъ дѣлъ, какъ требуетъ законъ, которыя также не могутъ быть признаваемы недѣйствительными безусловно, вопреки противоположному заключенію по этому предмету, высказанному Горенбергомъ въ его статьѣ — „Вопросы публичнаго права въ практикѣ гражданскаго кассаціоннаго департамента сѳ- ' ната“ (Право, 19.05, № 1). Какъ на одинъ, затѣмъ, изъ случаевъ исключенія, когда, по крайней мѣрѣ, по объясненію сената, сдѣлка, совершенная безъ надлежащаго разрѣшенія органа, надзирающаго за дѣйствіями юридическаго лица, должна быть признаваема недѣйствительной безусловно, въ виду нарушенія такой сдѣлкой требованія закона о совершеніи ея не иначе, какъ съ разрѣшенія этого органа, установленнаго съ цѣлью охраны интереса государственнаго,—можно указать на случаи или отчужденія земли, составляющей надѣлъ крестьянскаго общества, до уплаты за нея выкупной ссуды, безъ разрѣшенія губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія, или отдачи ея подъ разработку ископаемыхъ, или для вырубки на пей лѣса безъ его разрѣшенія (рѣш. Общ. Соб. 1, 2 и кас. депар. 1893 г., № 7). Далѣе, слѣдуетъ, кажется, также полагать, что и различныя установленныя или закономъ, или уставомъ, или, наконецъ, договоромъ правила, опредѣляющія порядокъ дѣйствія органовъ юридическихъ лицъ, обязательныя къ соблюденію при совершеніи тѣхъ или другихъ сдѣлокъ, установлены также въ видахъ охраны собственно ихъ интересовъ, вслѣдствіе чего и нарушенія или песоблюдепія ихъ органами ихъ, какъ нарушенія правилъ, установленныхъ только въ интересѣ частномъ, при совершеніи ими тѣхъ или другихъ сдѣлокъ, должны влечь пи-какъ не ихъ ничтожность или безусловную недѣйствительность, а должны служить лишь поводомъ къ оспариванію сдѣлокъ со стороны юридическаго лица, не болѣе. Иное дѣло, конечно, нарушеніе органами юридическихъ •лицъ при совершеніи тѣхъ или другихъ сдѣлокъ правилъ, опредѣляющихъ или ихъ компетенцію, или порядокъ ихъ легитимаціи въ качествѣ органовъ юридическихъ лицъ, вслѣдствіе того, что сдѣлки, совершенныя въ нарушеніе этихъ правилъ, не могутъ даже вовсе считаться обязательными для юридическаго лица, какъ сдѣлки, совершенныя или съ нарушеніемъ предѣловъ полномочія, или же даже вовсе безъ полномочія, по скольку, однакоже, юридическое лицо, какъ принципалъ его органа, или не воспользовалось резуль-