ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 555 лютно недѣйствительной, а также можетъ быть признаваема таковой не иначе, какъ только по спору о ея дѣйствительности со стороны лица, представляемаго, по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ сдѣлка можетъ быть признаваема подлежащей опороченію и въ случаяхъ совершенія ея лично недѣеспособнымъ. Иногда, впрочемъ, дѣеспособность законныхъ представителей, какъ, напр., -опекуновъ, ограничивается закономъ въ отношеніи совершенія нѣкоторыхъ сдѣлокъ необходимымъ соучастіемъ въ ихъ совершеніи контролирующихъ дѣятельность ихъ учрежденій, какъ, напр., дворянскихъ опекъ и сиротскихъ судовъ, а иногда сената, и послѣдствіе соучастія которыхъ въ совершеніи сдѣлки заключается по закону въ томъ, что нѣкоторыя сдѣлки, перечисленныя въ 277 ст. X т., не могутъ быть совершаемы опекуномъ безъ разрѣшенія этихъ учрежденій, причемъ, какъ на санкцію соблюденія этого требованія закона въ статьѣ этой указано, что продажа имущества подопечнаго, совершенная опекуномъ вопреки требованія этой статьи безъ разрѣшенія сената, уничтожается, а отдача его въ аренду на срокъ, превышающій время достиженія подопечнымъ 17-ти-лѣтняго возраста безъ разрѣшенія сената, не обязательна для него, по достиженіи имъ этого возраста. По объясненію сената и это требованіе закона установлено исключительно въ огражденіе интересовъ подопечнаго, вслѣдствіе чего и продажа Ьпекуномъ недвижимаго имущества малолѣтняго безъ разрѣшенія сената не можетъ быть оспариваема, какъ недѣйствительная, со стороны третьихъ лицъ, имѣющихъ претензіи къ имуществу малолѣтняго (рѣщ. 1875 г., № 978). Объясненіе это представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, какъ согласное вполнѣ съ точнымъ смысломъ правила 277 ст. X т., имѣвшаго въ виду установить требованіемъ соучастія въ совершеніи нѣкоторыхъ сдѣлокъ по имуществу малолѣтняго учрежденій, контролирующихъ дѣятельность опекуна, извѣстныя гарантіи интересовъ подопечнаго, вслѣдствіе чего, разумѣется, что и нарушеніе этого требованія можетъ влечь за собой никакъ не ничтожность сдѣлки, совершенной опекуномъ безъ разрѣшенія контролирующаго его дѣятельность учрежденія, а можетъ служить только основаніемъ къ оспариванію ея дѣйствительности со стороны самого подопечнаго.
Болѣе, затѣмъ, многочисленными представляются ограниченія дѣеспособности представителей лицъ юридическихъ требованіями или закона, или же уставовъ частныхъ обществъ о совершеніи ими тѣхъ или другихъ сдѣлокъ не иначе, какъ при необходимомъ соучастіи какихъ-либо контролирующихъ ихъ дѣятельность органовъ или учрежденій, отъ предварительнаго разрѣшенія которыхъ на совершеніе той или другой сдѣлки, или послѣдующаго утвержденія ея ставится въ зависимость и самая дѣйствительность сдѣлки, которая въ случаяхъ несоблюденія этихъ требованій и объявляется, какъ мы видѣли въ главѣ о субъектахъ правомочій, недѣйствительной. По разсмотрѣніи постановленій объ этихъ ограниченіяхъ дѣеспособности органовъ юридическихъ лицъ нельзя, кажется, не прійти къ тому заключенію, что огромное большинство ихъ установлено также только въ видахъ охраны частнаго интереса самихъ юридическихъ лицъ, вслѣдствіе чего и относительно опредѣленія характера недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ вопреки этихъ ограниченій, т.-е. совершенныхъ органами юридическихъ лицъ или безъ предварительнаго разрѣшенія контролирующаго ихъ. дѣятельность учрежденія, или же безъ послѣдующаго утвержденія его, слѣ--дуетъ признать, что недѣйствительность эта никакъ не можетъ быть, безусловной,- а можетъ наступить не иначе, какъ только по спору о ея дѣйствительности со стороны самого юридическаго лица, интересы котораго сдѣлкой нарушены. За допустимость именно такой квалификаціи недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ безъ ^предварительнаго разрѣшенія контролирующаго учрежденія въ тѣхъ случаяхъ, когда требованіе о такомъ разрѣшеніи на ихъ
