554 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. щается признавать дѣйствительными и приводить въ исполненіе акты, совер шонныѳ малолѣтними, а по второй нѳсовершеннолѣтній, давшій обязательствс безъ согласія опекуна, не подвергается по немъ никакому взысканію и отвѣту, вслѣдствіе того, что правила эти слѣдуетъ, по совершенно- справедливому замѣчанію Невзорова, понимать не въ сыыелѣ объявленія ими безусловно недѣйствительными актовъ, совершенныхъ малолѣтними и несовершеннолѣтними, какъ высказалъ Растеряевъ по отношенію, по крайней мѣрѣ, такихъ актовъ, которыми несовершеннолѣтній не только принимаетъ на .себя долговое обязательство, но и всякое другое, иля же отказывается отъ какого-либо принадлежащаго ему права, а въ смыслѣ только указанія на необязательность ихъ для послѣднихъ и, притомъ, по ихъ требованію, когда они для нихъ невыгодны, или все равно, въ смыслѣ воспрещенія суду приводить ихъ въ исполненіе по предъявленіи, разумѣется, иска о ихъ исполненіи стороной противной, какъ недѣйствительные по обнаруженіи факта участія въ ихъ совершеніи малолѣтнихъ или нееовершеннолѣтнихъ по ихъ указанію, ни правило 10661. ст. X т., предписывающей суду при утвержденіи духовныхъ завѣщаній ех оШсіо обращать вниманіе на дѣеспособность завѣщателя поскольку неспособность его къ составленію завѣщанія обнаруживается изъ самого завѣщанія, вслѣдствіе того, что правиломъ этимъ указывается только, такъ сказать, нотаріальныя обязанности суда по утвержденію завѣщаній, почему оно, подобно другимъ правиламъ нотаріальнаго положенія, возлагаетъ на судъ такъ же, какъ и на нотаріусовъ, обязанность не принимать къ свидѣтельствованію и такихъ актовъ, которые не представляются недѣйствительными безусловно, а могутъ быть признаваемы таковыми не иначе, какъ по спору о ихъ дѣйствительности со стороны лицъ заинтересованныхъ, какъ, напр., акты, совершенные недѣеспособными; ни, наконецъ, то обстоятельство, что въ силу 1703 ет. уложен. о наказ. купившій имущество у малолѣтняго подвергается за это уголовному наказанію, безъ требованія объ этомъ со стороны потерпѣвшаго, вслѣдствіе того, что несмотря на оффиціальное преслѣдованіе этого престу^ нленія, сдѣлка о продажѣ имущества можетъ быть уничтожена все же не иначе, какъ вслѣдствіе предъявленія на судѣ уголовномъ гражданскаго иска о ея уничтоженіи со стороны лица недѣеспособнаго или его представителя. Правда, по праву римскому и уложенію саксонскому участіе въ совершеніи сдѣлки лицъ недѣеспособныхъ служитъ основаніемъ абсолютной ея недѣйствительности или ничтожности, но постановленія нашего закона, къ этому предмету относящіяся, даютъ основаніе скорѣе къ тому заключенію, что у насъ обстоятельство это можетъ служить основаніемъ, только къ оспариванію сдѣлки, да и то только со стороны самихъ недѣеспособныхъ, или же ихъ. представителей и наслѣдниковъ, а никакъ не со стороны ихъ дѣеспособныхъ контрагентовъ, въ чемъ они и приближаются скорѣе къ аналогичнымъ постановленіямъ уложенія итальянскаго, которое указываетъ, во-1-хъ, что акты, совершенные въ пользу лицъ, недѣеспособныхъ, имѣютъ такую же силу, какъ еслибы они были совершены и дѣеспособными, и во-2-хъ, что прочія сдѣлки, совершенныя недѣеспособными, могутъ быть оспариваемы ими и, затѣмъ, уничтожаемы по иску о ихъ недѣйствительности.
Въ случаяхъ, далѣе, совершенія сдѣлки представителемъ дѣйствительность ея должна быть обсуждаема по замѣчанію нашихъ цивилистовъ: Казанцева (Ученіе о пред. въ гр. пр., стр. 113), Нерсесова (Понят. добровол. нрѳд., стр. 86), Гордона (Пред. въ гр. пр., стр. 17), Дитовича (Учебн. тор; пр., въш. 1, стр, 75) и Шершеневича (Учебн. руеск. гр. пр., изд. 2, стр. 163) по дѣеспособности уже не лица представляемаго, но представителя, какъ контрагента сдѣлки, въ отношеніи, затѣмъ, опредѣленія характера недѣйствительности которой по причинѣ недѣеспособности представителя все же слѣдуетъ признавать, что она не можетъ быть почитаема ничтожной или а*»*'-
