Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/558

Эта страница не была вычитана


ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 55а закономъ, установлены только въ видахъ ихъ пользы и охраны ихъ интереса. Такой же впослѣдствіи взглядъ на значеніе недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ малолѣтними и несовершеннолѣтними безъ участія попечителей, былъ высказанъ Побѣдоносцевымъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 33), Голевин-скимъ (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 100), Исаченко въ его статьѣ „Лица въ договорѣ" (Юрид. Вѣст., 1882 г., кн. 8, стр. 528), Шершеневичемъ (Учеб. рус. гр. пр. пр., изд. 2, стр. 79 и 81), Невзоровымъ (Опека надъ несовршен. стр. 225 — 227, Вольманомъ (Опека и попечит. стр. 12) и Растеряевымъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 54—55), а также и сенатомъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1874 г., № 891; 1875 г., № 906; 1879 г., № 118 и друг.). По ихъ объясненію участіе въ совершеніи договора лицъ недѣеспособныхъ, какъ малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ, не препятствуетъ образованію договорнаго соглашенія и не уничтожаетъ безусловно дѣйствительность договора, а представляется только такимъ порокомъ, который можетъ служить поводомъ къ оспариванію его дѣйствительности,' но однакоже только со стороны или самихъ недѣеспособныхъ, пли же ихъ законныхъ представителей и наслѣдниковъ, да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ клонится къ ихъ невыгодѣ, но никакъ не со стороны ихъ правоспособныхъ контрагентовъ, на томъ, опять, основаніи, что, ограниченія дѣеспособности установлены закономъ исключительно въ видахъ охраны интересовъ самихъ недѣеспособныхъ, могущихъ страдать отъ вовлеченія ихъ въ невыгодныя сдѣлки, но не интересовъ ихъ дѣеспособныхъ контрагентовъ, причемъ Побѣдоносцевъ, Голевинскій и Шершеневичъ говорятъ о необходимости придавать такое значеніе недѣйствительности сдѣлокъ, заключенныхъ недѣеспособными вообще, т.-е. напр. и сумасшедшими, расточителями и несостоятельными, а не только малолѣтними и несовершннолѣт-ними. Это послѣднее мнѣніе и, притомъ, во всемъ его объемѣ, т.-е. по отношенію признанія такого значенія за недѣйствительностью сдѣлокъ, совершенныхъ лицами недѣеспособными вообще, а не только малолѣтними и несовершеннолѣтними, и на самомъ дѣлѣ должно быть признано вполнѣ правильнымъ, какъ основанное на соображеніи дѣйствительнаго значенія тѣхъ законовъ, которыми установлены тѣ или другія ограниченія ихъ дѣеспособности, какъ такихъ законовъ, которыми имѣлось въ виду охранить исключительно частный интересъ самихъ недѣеспособныхъ, а также потому, что и въ самомъ законѣ можно найти еще болѣе прямое указаніе на то, что сдѣлки, заключенныя этими лицами могутъ быть дѳ приводимы въ дѣйствіе не иначе, какъ вслѣдствіе только возраженія о ихъ недѣйствительности, заявляемаго тѣми, противъ которыхъ онѣ представлены въ полицію, съ цѣлью производства взысканія но нимъ въ безспорномъ порядкѣ, — законѣ, выраженномъ въ правилѣ 605 ет. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гр., въ которомъ прямо сказано, что останавливаемо производство взысканія полиціей можетъ быть по договорамъ и обязательствамъ всякаго рода, между прочимъ въ случаѣ предъявленія отвѣтчикомъ возраженія о томъ, что актъ выданъ отъ такого лица, которое обязываться имъ не имѣло право, или по законамъ о несовершеннолѣтнихъ, или по законамъ о лицахъ, признанныхъ безумными и сумасшедшими, а также расточителями и мотами. И по объясненію сената сдѣлки, совершонпыя изъ лицъ недѣеспособныхъ несостоятельными, не могутъ быть признаваемы безусловно недѣйствительными, на томъ основаніи, что объявленіе должника несостоятельнымъ влечетъ за собой не потерю имъ его дѣеспособности, а только ѳя ограниченіе, вслѣдствіе чего можетъ считаться допустимымъ со стороны его кредиторовъ только оспариваніе сдѣлокъ, совершенныхъ имъ во вредъ ихъ интересовъ (рѣш. 1896 г., № 19).

Основаніями къ опроверженію правильности этого заключенія не могутъ служить пи 218 и 222 ст. X т., на которыя опираются, главнымъ образомъ, защитники взгляда противоположнаго, изъ которыхъ первой воспре-